新店簡易庭112年度店小字第255號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

112年度店小字第255號

原告 韓奇運

被告 蘇美中

訴訟代理人 陳新瑋

上列當事人間請求給付設計服務費事件，本院於民國112年4月6日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國111年7月9日簽訂室內裝修設計委託契約書（下稱系爭契約），約定伊就門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0○0號2樓房屋進行室內設計，服務報酬新臺幣（下同）12萬元，被告僅於111年7月12日支付頭款6萬元，餘款迄未給付等語，並聲明：被告應給付原告6萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第92頁）。

二、被告則以：原告於111年8月23日突然告知要終止系爭契約，當時僅完成到階段3工作，系爭契約末頁就各部分工作已約定如附表所示報酬，其他尚未進行，原告請求此部分報酬，自屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。查原告前揭主張，提出室內裝修設計委託契約書、設計服務費頭款證明、兩造line對話截圖、催告簡訊紀錄及存證信函收件回執、空間彩度配置整理及被告居室設備確認單在卷（見司促卷第8至22頁，本院卷第77至81頁），惟據被告提出如附表所示系爭契約全部內容（見本院卷第51至71頁），足見本件承攬報酬係分部定之，原告得請求之報酬，應按其完成工作程度定之。依卷附空間彩度配置整理及被告居室設備確認單，僅能認定原告完成至階段3之擬定其他設備計畫提案費用採購金額的工作內容，至於透視圖/3D意象圖、細部設計及施工圖均付之闕如，原告雖稱已於111年8月23日投遞給被告等情，惟被告否認，有本院112年4月6日言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第92至94頁），原告對此有利於己之事實，復無舉證以實其說，原告既未完成工作，請求被告給付此部分報酬則屬無據。

㈡按契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意思表示，而就契約之終止權，民法並無一般原則性之規定，必須法律有特別明文規定時，始得據以行使。有關民法債編承攬規定，除第511條有定作人之意定終止權及第512條第1項法定終止權外，承攬人就承攬契約僅有契約解除權，並無終止權，有最高法院100年度臺上字第1632號判決意旨參照。原告主張於111年8月22日接到被告辱罵電話，於23日終止系爭契約等語，提出111年8月22日電洽錄音譯文內容在卷（見本院卷第82至87頁），可知兩造對設計觀念不同而導致溝通困難，惟承攬人並無任意終止契約之權利，難認原告主張終止系爭契約合於法律規定。又依系爭契約第15條：「2）…：A.因可歸責於甲方之事由遲延給付乙方之設計服務費，經乙方書面催告逾15日，仍未給付者，乙方得以書面終止本契約。」約定，據原告到庭自承：「…因為8月22日被告訴代罵了我一頓，所以我在8月23日跟被告說我無法繼續承接他的工程…」等語（見本院卷第93頁下方），足見原告於111年8月23日終止系爭契約與被告遲延給付報酬無涉，前揭電洽錄音譯文內容亦無提及被告遲延給付設計服務費情事，另據原告提出催告存證信函及訊息所載日期分別為「8月30日」、「111年9月13日」、「111年10月3日」（見司促卷第21至26頁），與前揭約定需「書面催告逾15日」之要件不符，原告主張因被告給付遲延已於111年8月23日終止系爭契約，自得請求被告給付尾款等語，亦不足採。

四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付60,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用

之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，

均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，

併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　12　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　法官　鄧德倩

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　12　　日

書記官張嘉崴

計　　算　　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註

第一審裁判費　　　1000元

合　　　　計　　　1000元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。　　　　　　　　　　　　

附表：設計服務概算表（見本院卷第71頁）