臺灣高等法院臺南分院101年度聲字第1044號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年聲字第1044號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定101年度聲字第1044號聲明異議人 王龍輝 即聲請人上列聲請人因搶奪等案件，不服本院中華民國101年9月12日裁定（本院101年度抗字第231號）提起聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；且尚應受比例原則、公平正義原則之限制。原裁定對聲明異議人定應執行刑為13年6月，雖並未逾越外部性界限，然聲明異議人所犯之罪非罪大惡極，僅係搶奪與竊盜，相較於其他法院之判決（參臺灣基隆地方法院96年度易字第538號判決；臺灣高等法院101年度聲字第2946號裁定、97年度上訴字第5195號判決），原裁定所定之應執行刑顯然過重。查刑事訴訟法第486條規定，法院應就疑義或異議之聲明裁定之。
據此，請求法院重新裁定，給予較短之應執行刑，使聲明異議人得以改過向上，不至將大好青春白白浪費於牢獄之災中。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。刑事訟訴法第484條定有明文。所謂「檢察官指揮執行為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。
三、惟查：細究異議人所提出之理由，非對檢察官指揮執行有何不當之處提出，顯與法有違。又其意或係對本院101年度抗字第231號駁回抗告裁定之內容不服，然該裁定業經確定，抗告人於確定後始對該裁定提出異議（再抗告），亦與法不合，併此敘明。從而，本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國101年11月27日
刑事第三庭審判長法官高明發
法官林逸梅法官夏金郎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官汪姿秀中華民國101年11月29日