裁判字號：臺灣彰化地方法院107年秩字第81號刑事裁定
裁判日期：民國107年10月09日
裁判案由：違反社會秩序維護法
臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定107年度秩字第81號移送機關彰化縣警察局彰化分局被移送人 林嘉慶
鄭稚霖 李沅峻 鄞任庭 林洛濤 莊皓文 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國107年7月31日彰警分偵社字第107065號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文林嘉慶、鄭稚霖、李沅峻、鄞任庭、林洛濤、莊皓文加暴行於人，各處罰鍰新臺幣參仟元。
事實及理由
一、被移送人林嘉慶、鄭稚霖、李沅峻、鄞任庭、林洛濤、莊皓文（下稱被移送人等6人）於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國107年7月8日凌晨0時43分許。
㈡地點：彰化縣○○市○○路○段○○○號（即85度C咖啡店）。
㈢行為：林嘉慶在多數人得共見共聞、公眾得出入之上開85度
C咖啡店，因細故與 劉芃威 發生爭執，林嘉慶即夥同鄭稚霖、李沅峻、鄞任庭、林洛濤、莊皓文，基於單一加暴行於人之犯意，毆打劉芃威、 林惪慈 、 洪士軒 、 章明為 、 林東隆 成傷（林嘉慶、鄭稚霖、李沅峻、鄞任庭、林洛濤傷害劉芃威部分，業據劉芃威撤回告訴，被移送人等6人傷害林惪慈、洪士軒、章明為、林東隆部分，均未據告訴），以此方式加暴行於劉芃威、林惪慈、洪士軒、章明為、林東隆等人（下稱被害人等5人）。
二、訊據被移送人李沅峻坦承有於上開時、地毆打他人之行為，被移送人林嘉慶、鄭稚霖、鄞任庭、林洛濤、莊皓文則均否認有何移送意旨所指之違序行為，並分別辯稱如下：
㈠林嘉慶辯稱：我於107年7月7日晚間10時許前往上開85度C咖
啡店與劉芃威澄清誤會，同日晚間11時許即離開現場，案發時我不在現場，也沒有夥同他人到場 云云 （本院卷第4頁反面、5頁反面）。
㈡鄭稚霖辯稱：我於案發時、地在場，看到有人在打架，但是
我沒有參與鬥毆，也沒有傷害劉芃威，我只是在場圍觀云云（本院卷第10頁反面至11頁）。
㈢鄞任庭辯稱：李沅峻打電話聯絡我與他會合，我於107年7月
8日凌晨0時40分許到達案發地點，現場有我、李沅峻、林洛濤等10餘人，我先看到李沅峻與對方理論，之後雙方開始鬥毆，我有上前阻擋對方及幫助李沅峻推擠對方，但我沒有出手打人，我有看到李沅峻徒手毆打對方云云（本院卷第12頁反面至13頁反面）。
㈣林洛濤辯稱：我於案發時、地在場圍觀，但是沒有出手打人云云（本院卷第15頁）。
㈤莊皓文辯稱：我受李沅峻來電請託，於107年7月8日凌晨0時
39分許，駕駛1輛車牌號碼000-0000號之白色賓士車前往案發地點，協助李沅峻排解糾紛，我到場後沒有發現有人在鬥毆，我也沒有打人，我調解完後於同日凌晨0時45分駕車離開云云（本院卷第17頁反面至18頁）。
三、惟查：㈠證人即被害人劉芃威於警詢時證稱：林嘉慶於上開時、地夥
同20餘人對我叫囂理論，因一言不合，林嘉慶就與5、6名男子毆打我頭部，我同事林惪慈、洪士軒、章明為、林東隆見狀上前阻擋，亦遭其等毆打受傷，因當時情況混亂，我只能確定林嘉慶、駕駛白色賓士車之莊皓文及我認識之鄭稚霖、李沅峻、鄞任庭、林洛濤等6人有出手毆打我及我同事等語（本院卷第20頁反面至21頁反面）。
㈡證人即被害人林惪慈、洪士軒、章明為、林東隆等人均於警
詢時證述：我及我的同事（即被害人等5人）於上開時、地遭一群人毆打成傷等語，且林惪慈、洪士軒、章明為一致證稱毆打其等之人乘座一輛白色賓士車離去，林惪慈更明確指稱該白色賓士車之車牌號碼為000-0000號（本院卷第25頁反面至26、27頁反面至28、29頁反面至30、31頁反面）。
㈢證人即被移送人李沅峻於警詢時證稱：107年7月8日凌晨0時
許，我在案發地點協助林嘉慶與劉芃威等人理論，同日凌晨0時15分許我離開前往附近超商，因不放心林嘉慶獨自留在現場，遂聯絡鄞任庭、林洛濤、 紀育哲 到場助陣，同日凌晨0時43分許，鄞任庭、林洛濤、紀育哲、莊皓文及一些我不認識的人到場，我與鄞任庭、林洛濤就開始徒手毆打對方，我打了3、4個人等語（本院卷第7頁反面至8頁反面）。㈣證人紀育哲於警詢時證稱：我在上開時、地看見有鬥毆情事等語（本院卷第34頁）。
㈤被移送人林嘉慶、鄞任庭、林洛濤固執前詞置辯，惟證人即
被移送人李沅峻於警詢時證稱其於107年7月8日凌晨0時許，在案發地點協助林嘉慶與劉芃威等人理論，並就其何以召集鄞任庭、林洛濤等人到場，如何召集鄞任庭、林洛濤等人到場，及鄞任庭、林洛濤到場後如何毆打他人等情，均詳加陳述，所稱亦未違常情，且被移送人李沅峻為被移送人林嘉慶、鄞任庭、林洛濤之同夥，其自無誣陷林嘉慶、鄞任庭、林洛濤之理，是被移送人李沅峻上開不利林嘉慶、鄞任庭、林洛濤之證詞，應堪採信，被移送人林嘉慶辯稱其不在場及被移送人鄞任庭、林洛濤辯稱其等未出手打人云云，均不可採。
㈥又被移送人莊皓文雖以前詞置辯，惟被移送人鄭稚霖、李沅
峻、鄞任庭、證人紀育哲及被害人等5人均證述於上開時、地確有發生打鬥情事，且被害人林惪慈、洪士軒、章明為一致證稱毆打其等之人乘座一輛白色賓士車離去，林惪慈更明確指稱該白色賓士車之車牌號碼為000-0000號，而被移送人莊皓文既於警詢中自承其於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號之白色賓士車前往案發地點，隨後又駕駛該車離去，依前揭證人互核一致之證述，被移送人 莊皓文顯 有出手毆打他人之情，其上開所辯，亦不可採。
㈦另被移送人等6人於上開時、地如何毆打被害人等5人之情，
亦據證人即被害人劉芃威、證人即被移送人李沅峻於警詢時證述明確，並與證人即被害人林惪慈、洪士軒、章明為、林東隆之證詞不生齟齬，又證人劉芃威就其何能明確指認被移送人6人亦詳加說明，其應無指認錯誤之可能，是其前揭證述，應堪採信。
㈧此外，復有彰化縣彰化分局民族路派出所110報案紀錄單1紙
、Messenger訊息翻拍照片14張、被害人林惪慈、洪士軒、章明為、林東隆傷勢照片15張、劉芃威之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書1紙、路口及現場監視器錄影畫面翻拍照片20張附卷可稽，堪認被移送人等6人確實有毆打被害人等5人之行為無誤。被移送人林嘉慶、鄭稚霖、鄞任庭、林洛濤、莊皓文前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。被移送人等6人於前揭時、地，有毆打被害人等5人之事實，自堪認定。
㈨按加暴行於人者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰
鍰，社會秩序維護法第87條第1款規定甚明。查被移送人等6人毆打被害人等5人之行為，屬加暴行於人之態樣之一無疑，且其加暴行之地點在彰化縣○○市○○路○段○○○號即85度C咖啡店，係屬於公眾得出入之場所，對於公共秩序、社會安寧造成相當程度之危害，故仍有以上開規定加以處罰之必要。又雖被害人劉芃威業已撤回對林嘉慶、鄭稚霖、李沅峻、鄞任庭、林洛濤之告訴（本院卷第57、60頁），被害人林惪慈、洪士軒、章明為、林東隆於警詢時均表示不提出傷害告訴（本院卷第26頁反面、28、30、32頁），然考諸社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧（社會秩序維護法第1條參照），與刑法保護目的並非完全相同，是被移送人等6人上開行為，仍應依社會秩序維護法第87條第1款規定予以處罰（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。
㈩綜上所述，本件被移送人等6人加暴行於被害人等5人之事證
明確，其等違反社會秩序維護法第87條第1款之行為，應堪認定。
四、爰審酌被移送人等6人於上開場所，加暴行於他人所生妨害公共秩序、社會安寧之程度，兼衡其等行為之動機、手段，並考量被移送人林嘉慶高職肄業、鄭稚霖、林洛濤均大學肄業、李沅峻、莊皓文均國中畢業、鄞任庭高職畢業之教育程度、被移送人林嘉慶、鄭稚霖、李沅峻、莊皓文均 小康 、鄞任庭、林洛濤均勉持之家庭經濟狀況（參見被移送人等6人之個人戶籍資料查詢結果及警詢調查筆錄受詢問人欄內之記載），且被害人劉芃威業與被移送人等6人成立調解（本院卷第58、59、61頁），被害人林惪慈、洪士軒、章明為、林東隆均表明不提出告訴（本院卷第26頁反面、28、30、32頁）等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。
五、依社會秩序維護法第46條、第87條第1款，裁定如主文。中華民國107年10月9日
刑事簡易庭法官黃麗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國107年10月9日
書記官卓千鈴