臺灣高等法院104年度上訴字第2493號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第2493號刑事判決

裁判日期：民國104年10月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第2493號上訴人即被告 呂學權 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院104年度審訴字第981號，中華民國104年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度毒偵字第1936號，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年台上字第892號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告呂學權上訴意旨以被告於民國104年4月19日下午3時，為警盤查時，主動告知身上攜帶有安非他命及海洛因，應符合自首要件，請求能從輕量刑，給予被告自新之機會云云。惟原判決審酌被告前有多次施用毒品前科，其因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑確定，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱且漠視法令，惟念其施用毒品實乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡其國中畢業之教育程度等一切情狀，就施用第一級毒品，量處有期徒刑11月，就施用第二級毒品，量處有期徒刑8月，並應執行有期徒刑1年5月。核其認事用法，並無違誤。而被告於104年4月19日下午15時許，為警盤查，因心虛逃跑，因體力不支，為警逮捕，並在其手上所拿塑膠帶內查獲被告所攜帶之毒品等情，為被告所自承（見偵查卷第4頁背面），核與自首要件不符，是原審在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。本院審酌被告上訴理由之內容，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，依上開說明，本件被告上訴顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年10月14日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官沈君玲法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
書記官林立柏中華民國104年10月16日