臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度桃小字第929號
原 告 滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 柯勝民
被 告 楊清蘭
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。小額事件當事人之一造
為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務
履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第
二十四條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民
事訴訟法第一條第一項前段及第四百三十六條之九分別定有
明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原
告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第二
十八條第一項亦有明定。
二、經查，本件原告起訴請求被告給付新臺幣四萬六千六百四十
七元及自民國99年2月25日起至清償日止，按年息百分之二
十計算之利息，顯應適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之規
定，且因被告並非法人或商人，則兩造雖曾於小額信用貸款
契約暨約定書第二十條約定：「本契約書以貴行營業所在地
為債務履行地，本契約當事人同意因本契約書所發生之一切
訴訟以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬
管轄之特別規定者，從其規定。」然揆諸民事訴訟法第四百
三十六條之九之規定，本件並無同法第二十四條合意管轄之
適用。又被告住所地係在新北市新莊區，有其個人戶籍資料
（完整姓名）查詢結果在卷可稽，依同法第一條第一項前段
之規定，本件應由臺灣板橋地方法院管轄。玆原告向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法
院。
三、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。
中華民國100年8月10日
桃園簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並
表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新台幣一千元。
中華民國100年8月10日
書記官郭美儀