臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
100年度新簡字第175號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 王慧鈞
黃宇蓮
被 告 賴三江
李淑琴
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，經本院於中華民國100
年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告賴三江與被告李淑琴間就坐落臺南市○○區○○段○○○
○號、權利範圍3分之1之土地於民國100年1月25日所為之買賣關
係不存在。
被告李淑琴應就坐落臺南市○○區○○段○○○○號地號、權利範
圍3分之1之土地，於民國100年2月1日，以買賣為原因而向臺南
市玉井地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記
為被告賴三江所有。
訴訟費用新臺幣2540元由被告李淑琴與被告賴三江負擔。
事實及理由
一、本件被告李淑琴經合法通知，未於民國（下同）100年7月27
日最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，應依原告之聲請，由其一造對渠部分辯論而為判決
。
二、原告主張：
（一）被告賴三江向原告請領信用卡消費使用，依約應按月於繳
款截止日前清償或繳納最低應繳款，然被告賴三江迄民國
（下同）98年12月7日止，共積欠消費款新臺幣（下同）
000000元未付，原告遂向臺灣臺南地方法院聲請核發支付
命令，並經核發99年度司促字第6040號支付命令及確定證
明書，惟被告賴三江仍未清償。被告賴三江於債務無力清
償之際，以100年1月25日為原因發生日期，於100年2月1
日將臺南市○○區○○段○○○○號、權利範圍為3分之1之
土地（以下簡稱系爭土地）之所有權移轉登記予其妻子之
姊姊即被告李淑琴。
（二）先位聲明部分：
1.按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起之，此為民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按
民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指
因法律關係之存否不明確，致原告於私法上之地位有受侵害
之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言
，被告賴三江與被告李淑琴間就系爭土地所為之所有權移轉
登記，其所表彰之權利，未經實體上存否或真偽之判斷，無
法區辨系爭土地所有權之歸屬，倘系爭土地所有權並非被告
李淑琴所有而應回復所有權登記予被告賴三江，原告即得就
系爭土地強制執行價金受償，故原告私法上之地位，因該買
賣行為之真偽、存否而有受侵害之危險，原告提起本件確認
訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。
2.依土地登記謄本所示資料，系爭土地面積1726.87平方公尺
，公告土地現值每平方公尺6600元，土地價值為00000000元
，且無任何抵押債務，以被告賴三江之權利範圍3分之1計，
被告賴三江可獲得之出售土地價金收入約為0000000元，其
卻於出售系爭土地後，反而陷於無資力狀態，無法負擔債務
之清償？顯見被告賴三江與被告李淑琴間係為脫產而為系爭
土地之所有權移轉登記而非真實存在「買賣」真意，並無買
賣價金之支付，故被告賴三江與被告李淑琴間就系爭土地所
為之買賣行為，依民法第87條規定，因通謀虛偽意思表示而
無效。
聲明：
（1）請求確認被告賴三江與被告李淑琴間就系爭土地所為
之買賣行為不存在。
（2）被告李淑琴應塗銷系爭土地之所有權移轉登記，回復
登記為被告賴三江所有。
（三）備位聲明部分：
1.被告賴三江與被告李淑琴間係為脫產而為系爭土地之所有權
移轉登記，所有權移轉當時既未取得相當於財產價值之對價
，該所有權移轉行為即為無償行為。且被告賴三江於處分系
爭土地後，名下已無其他具實益可供執行之財產，陷於無資
力狀態，原告依民法第244條第1項及第4項之規定，請求撤
銷被告二人就系爭土地以「買賣」為登記原因所為之所有權
移轉行為及所有權登記行為，被告李淑琴應塗銷所有權移轉
登記。
2.按民法第244條「有償行為」與「無償行為」之法律概念及
價值判斷，係以債務人為處分財產行為時，對全體債權人之
總擔保有無變動為區辨，亦即若債務人所為之處分行為，並
未使全體債權人之總擔保狀態減少時，應屬有償行為。反之
，若其所為之處分行為，已使總擔保之狀態減少時，即屬無
償行為，此由最高法院51年台上字第302號判例「苟出賣之
財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，
則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權
人，即難謂為詐害行為」可資參照，然被告賴三江於100年2
月1日移轉系爭土地所有權予被告李淑琴，其名下短少之積
極財產（系爭土地），但卻未有相當價值之積極財產（買賣
價金）增加，致全體債權人之總擔保狀態減少，故被告二人
間就系爭房地所為之所有權移轉行為係無償行為。
聲明：
（1）請求撤銷被告賴三江與被告李淑琴間就系爭土地所為
之所有權移轉行為及所有權登記行為，以「買賣」為
登記原因所為之所有權移轉行為及所有權登記行為。
（2）被告李淑琴應塗銷系爭土地之所有權移轉登記。
（四）證據：提出臺灣高雄地方法院99年度司促字第6040號支付
命令及確定證明書影本、土地登記謄本及異動索引
。
三、被告賴三江抗辯：被告李淑琴是其妻之姊姊，因其妻生病時
曾向被告李淑琴借款100000元左右，系爭土地先過戶給被告
李淑琴，等其子結婚時，再給付其餘價金，因怕其將花掉了
。
四、被告李淑琴抗辯：被告賴三江是其的妹婿，表示系爭土地要
賣給其，價金為600000元，其說沒有錢，被告賴三江說沒有
關係，剩下的錢要放在其這裡，所以價金還沒有給被告賴三
江，系爭土地已經過戶了。
五、經查：
（一）按表意人與相對人通謀虛偽意思表示者，其意思表示無效
；又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，
他方支付價金之契約，民法第87條第1項前段、第354條第
1項分別定有明文。
（二）被告賴三江將系爭土地以買賣為原因而移轉登記為被告李
淑琴所有，而被告李淑琴並未實際給付價金給被告賴三江
之事實，已為被告賴三江、李李淑琴所自認，雖被告賴三
江、李淑琴均辯稱：被告賴三江之妻曾向李淑琴借款
100000元，先以該100000元抵扣價金，其餘之價金則俟被
告賴三江之子結婚再給付等語。惟按一般不動產之買賣，
不動產所有權移轉登記與價金給付之時間相隔不遠，系爭
土地係於100年2月1日辦妥所有權移轉之登記，價金非但
迄今未給付，尚且要等到被告賴三江之子結婚時始給付，
若被告賴三江之子終生不結婚、是否被告李淑琴即永遠不
須給付價金？豈有此理。況被告賴三江移轉系爭土地予被
告李淑琴後．其即無其他財產可供原告求償，其自身已無
財力，何有能力再任由被告李淑琴拖延價金之給付？且又
若係真實之買賣，被告李淑琴亦大可於原告提起本訴後，
儘速給付被告賴三江價金，而被告賴三江亦可要求被告李
淑琴儘速給付價金，以證明渠等間並非虛偽之買賣，但渠
等均未如此為之，均僅係空口抗辯係真實之買賣，並無任
何積極給付或收受價金之作為。若僅因渠等間有姻親關係
，即不依常理進行買賣，益見其間確有虛偽不實之處，否
則，被告賴三江大可將系爭土地出賣他人，何須憑白損失
價金？且渠等又均未能提出被告賴三江之妻曾向被告李淑
琴借款100000元之證據以供本院調查，應認並無其事，顯
見渠等間並非真實之買賣。
六、綜上所述，被告賴三江、李淑琴間就系爭土地之買賣確屬通
謀虛偽意思表示，應屬無效。從而，原告先位聲明請求確認
渠等間就系爭土地之買賣關係不存在及被告李淑琴應塗銷系
爭土地之所有權移轉登記，並回復登記為被告賴三江所有，
均為有理由，均應准許。又原告先位聲明既經准許，則備位
聲明之部分即勿庸調查及審酌，併此敍明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第436條第2項、第78條、第85條第1項前段、第87第1
項，判決如主文。
中華民國100年8月10日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月10日
書記官劉瑞泰