高雄簡易庭100年度雄簡字第481號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度雄簡字第481號
原　　　告　于 景德
原　　　告　 張碧敏
被　　　告　譚述
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年7月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告 于景德 新臺幣貳萬零伍佰伍拾元。
被告應給付原告張碧敏新臺幣貳萬捌仟伍佰捌拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬零伍佰
伍拾元為原告于景德，新臺幣貳萬捌仟伍佰捌拾柒元為原告張碧
敏預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹.程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）30萬元，於本院審
理中減縮為：㈠被告應給付原告于景德137,810元。㈡被告
應給付原告張碧敏137,667元。核與前開規定相符，應予准
許。
貳.實體部分：
一、原告主張：兩造為鄰居，於民國98年6月15日晚間8時50
分許，在高雄市○○區○○路與廠橫路21巷口，因細故起爭
執，致原告于景德受有前額腫（約3X2公分）、左上臂後側
2處擦傷（各約6X9公分）等傷害；原告張碧敏受有左大腿
肌肉挫傷、右腰部6公分擦傷、上背部3公分擦傷等傷害。
被告亦受有額頭1公分擦傷、右手瘀傷（4X4公分）之傷害
，兩造於互相拉扯及鬥毆情形終止後，被告復又恐嚇原告，
恫稱：以後見一次打一次等加害身體之言語，致原告心生畏
懼。原告因被告上開傷害身體及恐嚇之行為，身心遭受莫大
痛苦，致原告于景德支出醫療費2,810元、原告張碧敏支出
醫療費2,667元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
醫療費，並各給付精神慰撫金135,000元。並聲明㈠被告應
給付原告于景德137,810元。㈡被告應給付原告張碧敏
137,667元。
三、被告則以：對原告主 張伊 有上開傷害及恐嚇行為之事實不爭
執。原告請求之醫療費用中，如因上開傷害行為就診之醫藥
費用支出，伊亦不予爭執，但原告于景德至身心科就診、原
告張碧敏至精神科、腸胃科看診費用，應與伊之行為無因果
關係，且原告請求之慰撫金金額太高等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
（一）兩造為鄰居，於98年6月15日晚間8時50分許，在高雄市
○○區○○路與廠橫路21巷口，因細故起爭執，致原告于
景德受有前額腫（約3X2公分）、左上臂後側2處擦傷（
各約6X9公分）等傷害；原告張碧敏受有左大腿肌肉挫傷
、右腰部6公分擦傷、上背部3公分擦傷等傷害。被告亦
受有額頭1公分擦傷、右手瘀傷（4X4公分）之傷害，兩
造於互相拉扯及鬥毆情形終止後，被告復恐嚇原告，恫稱
：以後見一次打一次等加害身體之言語，致其心生畏懼。
（二）被告因上開行為涉犯傷害及恐嚇危安罪，經本院刑事庭以
99年度審簡字第821號刑事判決判處各拘役20日，定應執
行拘役30日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。
嗣公訴人及被告均對上開判決提起上訴，經本院以99年度
簡上字第510號刑事判決上訴駁回，並宣告被告緩刑2年
，應向公庫支付5萬元。該案於99年12月16日確定。
（三）原告于景德於被告為上開傷害行為之事發日至醫院就診，
，支出醫療費用550元，原告張碧敏則支出醫療費用587
元。
五、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。次按，損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有
相當因果關係為成立要件。原告主張被告有前揭傷害恐嚇行
為，為被告所不爭執，則被告就其故意侵權行為所造成原告
之損害，依法對原告應負賠償之責。惟當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟第277條亦有
明定，故原告仍應就本件傷害事件致其所受損害負舉證責任
。以下茲就原告得請求被告給付之損害賠償項目及其金額為
何析述之：
（一）原告于景德之醫藥費2,810元部分：
1.原告于景德主張伊受有醫療費用支出2,810元之損害，並
提出醫療費用收據、連續處方簽及診斷證明書為證（見本
院卷第9、12-18、40-44、157-160頁）。參諸其所提
出之醫療單據中，除其中1紙98年6月15日高雄市立小港
醫院（下簡稱小港醫院）急診外科醫療單據550元，為本
件傷害案件發生當日之就醫費用，應認係原告于景德因被
告傷害行為所生傷勢之必要醫療支出，而其餘6紙醫療單
據共計2,260元，均係原告于景德至阮綜合醫療社團法人
阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）身心內科就醫之收據，而
被告既已否認上開身心內科醫療收據與本件有因果關係，
原告于景德自應就此負舉證責任。
2.經查，本院依職權函詢阮綜合醫院，經該院以100年6月
22日阮醫教字第1000000299號函復略以：于景德至該院身
心內科初診日期為97年5月23日，主要問題為恐慌發作併
多種身體不適，至100年5月10日共門診16次。恐慌症之
病因通常包含體質身體狀況、個性、生活壓力等，且患者
於100年2月15日回診時曾自述遭人恐嚇，感到不安而經
常發作不適等語，此有上開函件在卷可參（見本院卷第
198頁），可知原告于景德自97年5月23日起，在被告為
本件不法侵害行為前，即固定於阮綜合醫院就醫治療，是
原告須持續至阮綜合醫院身心內科就醫治療，其原因乃原
有之「恐慌症」尚未痊癒所致，被告之不法侵害行為並非
導致原告罹患上開病症之原因。又原告于景德雖於100年
2月15日回診時曾自述遭人恐嚇經常發作不適云云，然苟
因此事致原告于景德病況加劇，其當於距事故日甚近期間
內即密集回診，始稱合理，是綜合上情，尚難認被告不法
行為乃原告于景德至身心內科就診之肇因，堪認其與被告
行為間無相當因果關係。是以，原告于景德請求被告賠償
給付之醫療費用550元，應予准許，其餘之醫療費用請求
則於法無據。
（二）原告張碧敏之醫藥費2,667元部分：
1.原告張碧敏主張伊受有醫療費用支出2,667元之損害，並
提出醫療費用收據、診斷證明書及藥袋影本為證（見本院
卷第10-11、34-39、142-148頁）。參諸上開醫療單據
，除其中1紙98年6月15日小港醫院急診外科醫療單據58
7元，乃是日原告張碧敏因受有前開傷害至急診外科就診
費用，堪認係因被告傷害行為所生傷勢之必要支出外，其
餘單據中之98年6月29日、98年7月24日、99年8月20日
小港醫院收據3紙共計1,220元（計算式：420元＋360
元＋440元＝1,220元），係原告張碧敏至肝膽內科就診
之單據收據，而99年12月29日、100年1月5日小港醫院
收據2紙共計860元（計算式：320元＋540元＝860元
），則為原告張碧敏至精神科診療之費用收據，而上開肝
膽內科及精神科診療費用均為被告否認與本件有因果關係
，應由原告張碧敏就此負舉證之責。
2.經查，本院依職權函詢小港醫院關於原告張碧敏至就診原
因，經該院以100年7月6日高醫港祕字第1000000949號
函復略以：病患張碧敏於98年6月29日就診主訴院外健檢
發現有慢性肝炎，而在內科進一步追蹤檢查，此外其亦有
功能性胃腸機能疾患，而在內科門診藥物治療，病患內科
相關疾患應予精神壓力無直接相關等語，此有上開函件在
卷可參（見本院卷第199-200頁），是堪認原告張碧敏至
肝膽內科醫治乃因其本有之「肝炎」、「胃腸機能疾患」
，與被告本件不法侵害行為無因果關係。
3.至原告張碧敏至精神科就診部分，上開函復雖以：病患張
碧敏於在本院精神科就診2次，其自陳症狀有食慾不振、
失眠、恐慌等，在初診時具體告知對於被傷害恐嚇無法跳
脫陰影，一年多來情緒無法穩定等語，惟衡以常情，倘原
告張碧敏確因被告98年6月15日之不法行為而有其所稱之
精神狀況，其豈會於1年又6個多月後之99年12月29日始
至醫院求醫？是難認其事後至小港醫院經神科就醫與被告
之不法行為間有相當因果關係。
4.從而，原告張碧敏僅得請求被告賠償之醫療費用僅有其於
98年6月15日至小港醫院急診之費用587元，逾此範圍即
屬無據。
（三）精神慰撫金各135,000元部分：
1.按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字
第223號判例意旨參照）。經查，原告因本件被告傷害、
恐嚇事件，受有上揭傷害，原告之身體及健康權受侵害係
受被告不法之侵害，且情節重大，因而受有精神上之痛苦
，是原告依上開規定，請求非財產上之損害賠償，自屬有
據。
2.經查，原告于景德為大學畢業，公務員，每月薪資約56,0
00元，98年度所得約426,446元、名下有房屋1筆、土地
5筆、汽車1輛、投資4筆，財產總額約1,883,030元；
原告張碧敏為二專畢業、擔任家管無工作收入，98年度所
得約有109,538元，名下房屋1筆、汽車1輛、投資12筆
，財產總額約317,710元；被告則為五專畢業，經營幼稚
園，每月收入約6萬元，98年度所得約560,634元、名下
有房屋3筆、土地4筆、汽車4輛，財產總額約5,739,28
4元，此有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷足憑（見本院卷第21-27頁），應堪認定。
3.本院審酌兩造之身份、地位、經濟狀況、僅為細故即出手
互相傷人、被告以傷害及恐嚇之加害情形、原告所受傷勢
程度、所受精神上之痛苦、被告亦受有傷害，且被告行為
後已因本件傷害恐嚇遭判刑確定等一切情狀，認原告于景
德請求之精神慰撫金以2萬元，原告張碧敏請求之精神慰
撫金以28,000元為適當公允。
（四）從而，原告于景德得請求醫藥費550元、精神慰撫金2萬
元，共計20,550元；原告張碧敏得請求醫藥費587元、精
神慰撫金28,000元，共計28,587元。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，原告于景
德請求被告給付20,550元，原告張碧敏請求被告給付28,587
元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年8月9日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月9日
書記官廖佳玲