裁判字號：臺灣高等法院96年重上字第306號民事判決
裁判日期：民國96年10月09日
裁判案由：不動產所有權移轉登記
臺灣高等法院民事判決96年度重上字第306號上訴人丁○○
乙○○丙○○共同訴訟代理人 胡文英 律師
任鳴鉅 律師戊○○○被上訴人庚○○訴訟代理人 林明正 律師複代理人 朱容辰 律師上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國96年5月11日臺灣板橋地方法院96年度重訴字第65號第一審判決提起上訴，本院於96年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落台北縣蘆洲市○○段312、313、31
6、323、325、387、388、392、393、394等10筆土地（下稱系爭10筆土地）係被上訴人所有，借名登記於訴外人 李鶴宗 名下，雙方並於民國88年6月25日設定新台幣（下同）2,000萬元之抵押權以為擔保，嗣於雙方辦理移轉登記事宜時，因李鶴宗死亡而停止辦理，李鶴宗之繼承人（即上訴人及原審已撤回之戊○○○、 李雅琪 ）於90年6月12日與被上訴人簽訂協議書（下稱系爭協議書）承認系爭10筆土地確為被上訴人所有，並同意不論將來由何人繼承，均無條件配合被上訴人辦理過戶，同時被上訴人為協助李鶴宗之繼承人辦理遺產稅抵繳事宜，同意先行拋棄保新段312、313、316、323、38
8、392、393、394地號等8筆土地（下稱312地號等8筆土地）之抵押權，並辦理拋棄登記完畢。然李鶴宗之繼承人竟利用被上訴人久居國外之機會，於91年間向原法院訴請塗銷保新段325、387地號土地之抵押權設定登記（91年度重訴字第62號），致被上訴人不知有該事件繫屬未到庭而遭一造辯論判決應塗銷該2筆土地之抵押權設定登記確定，李鶴宗之繼承人顯係故意侵占被上訴人之財產，茲系爭10筆土地分割繼承登記於上訴人名下，爰依民法第767條規定及系爭協議書約定，求為命上訴人將系爭10筆土地所有權移轉登記予被上訴人（原審依系爭協議書約定判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴），並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭10筆土地係於78年11月20日以買賣為原因登記為李鶴宗所有，出賣人為林水火，同日設定2,000萬元之抵押權登記予訴外人 張燦發 （現改名為 張家豪 ），88年6月15日因清償而塗銷該抵押權登記，嗣於88年6月25日因借款而設定抵押權予被上訴人。系爭協議書第項記載系爭10筆土地實際出資購買人為被上訴人不實在，第項記載之設定抵押權亦屬通謀意思表示，上訴人不受系爭協議書之拘束，系爭10筆土地並非被上訴人所出資購買，被上訴人僅為李鶴宗之債權人，自不得依民法第767條規定，請求移轉所有權登記。退步言之，縱認被上訴人為系爭10筆土地之所有權人，惟依系爭協議書第項約定，被上訴人同意拋棄塗銷312地號等8筆之抵押權登記，供作上訴人抵繳遺產稅捐，被上訴人請求上訴人將該8筆土地所有權移轉登記予被上訴人，自屬無據。又系爭10筆土地由上訴人用心經營多時，且係上訴人先父李鶴宗所留之遺產，頗具紀念價值，上訴人不同意移轉登記，願以合理相當之金額補償被上訴人等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查被上訴人與李鶴宗之繼承人（即上訴人及戊○○○、李雅琪）於90年6月12日簽訂系爭協議書，系爭10筆土地目前因分割繼承登記於上訴人名下，所有權應有部分如原判決附表所示等事實，為兩造不爭執。
四、被上訴人主張系爭10筆土地係伊所有，借名登記於李鶴宗名下，依系爭協議書約定，上訴人應將系爭10筆土地移轉登記予伊等語，雖為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，惟查：㈠依系爭協議書約定：「土地實際出資購買人為甲方（即被
上訴人）。土地現登記名義人為乙方（即上訴人及戊○○○、李雅琪）之被繼承人李鶴宗。為擔保甲方之權益，李鶴宗有反設定新台幣貳仟萬元正予甲方，甲乙雙方無實際借貸關係及股東關係」等語（原審卷46頁），及證人己○○（即被上訴人之父）證稱：「（問：系爭土地為何登記在李鶴宗名下？）系爭土地原是登記在我父親（林水火）名下，後來我父親中風無法耕作，而我又無自耕農身份，剛好我好朋友李鶴宗有自耕農身分，他願意借名給我們登記，所以即借李鶴宗名義將系爭土地登記其名下，李鶴宗並沒有出資」、「（問：系爭土地既然是你父親的，終止借名登記後，為何不登記予父親之繼承人，而要登記在被上訴人名下？）因為我們兄弟都在國外，我是大兒子，被上訴人是長孫且在臺灣做生意，所以就將系爭土地登記在被上訴人名下，我的兄弟對此均無意見」、「（問：後來為何沒有自李鶴宗名下再過戶予被上訴人？）因為我女兒簽完協議書後就出國，一直沒有回臺灣，並沒有收到上訴人之通知，所以一直沒有辦理過戶」等語（本院卷90-91頁），暨證人甲○○（即擬具系爭協議書之代書）證稱：「...兩造是為了系爭10筆農地的遺產稅問題，才簽協議書，當時被上訴人說這10筆土地是他的，借名登記在李鶴宗名下，遺產稅約390萬元應由被上訴人負擔...」等語（本院卷46頁背面），可見被上訴人主張系爭10筆土地係伊所有，而借名登記於李鶴宗名下等語，應屬可採。上訴人辯稱系爭協議書第項約定不實在，第項約定設定抵押權係屬通謀意思表示，伊等不受系爭協議書之拘束，系爭10筆土地並非被上訴人所出資購買，被上訴人僅為李鶴宗之債權人云云，核與上開事證不符，且未能舉證以實其說，所辯並不足採。
㈡又依系爭協議書約定：「現因李鶴宗過世，土地為農業區
並未種植致產生遺產稅。經甲方同意先行辦理抵押權拋棄登記將保新段312、313、316、323、388、392、393、394等8筆地號塗銷，以利乙方辦理遺產稅抵繳。日後乙方無論由誰繼承均無條件配合辦理過戶予甲方指定人」等語，及證人甲○○之上開證述暨另證稱：「...但被上訴人說他沒有錢繳遺產稅，所以才有協議書第6條之約定，第6條8筆土地之公告現值約值390萬元，所以被上訴人才表示要拋棄這8筆土地之抵押權，並以此8筆土地抵繳遺產稅，後來我去辦理的時候，因為農業條例變更，申請以耕地抵繳遺產稅應檢附作農業使用證明，這8筆土地因為沒有耕作，不能抵繳，後來我通知兩造，被上訴人都不處理，我只好請上訴人在這10筆土地上耕作，因為10筆土地都有耕作，經我申復，所以後來10筆土地就完全不用繳遺產稅，本件就這樣結案了」、「（問：當時被上訴人方面有無表示願負擔上訴人之遺產稅？）有的。我當時有告訴被上訴人繳納遺產稅的兩個方式，一個是拿現金繳遺產稅，另一個是拿8筆零星的土地去沖抵遺產稅，結果被上訴人選擇後者」等語（本院卷46頁背面），可見上訴人辯稱被上訴人同意負擔系爭10筆土地所產生之遺產稅，並同意塗銷312地號等8筆土地之抵押權設定登記，以利伊以該8筆土地辦理遺產稅抵繳，兩造為此遺產稅繳納事宜，乃於系爭協議書為第、項之特別約定等語，為可採信。又依系爭協議書第項約定，並參照第項約定：「日後乙方無論由誰繼承均無條件配合辦理過戶予甲方指定人」，及證人甲○○證稱：「（問：協議書第7點所指『無條件配合辦理過戶』真意為何？）8筆抵繳遺產稅後，剩餘2筆土地上訴人要無條件過戶予被上訴人」等語（本院卷47頁），可知被上訴人僅係同意以312地號等8筆土地抵繳系爭10筆土地所產生之遺產稅，而無拋棄312地號等8筆土地所有權之意思，是縱日後無庸以該8筆土地抵繳遺產稅，繼承登記者仍應無條件配合辦理過戶予被上訴人指定之人，茲依證人甲○○之上開證述可知，系爭10筆土地之後因上訴人之耕作而無庸繳納分文之遺產稅，並登記為上訴人所有，上訴人對此事實亦不爭執，則被上訴人依系爭協議書之約定，請求上訴人配合辦理系爭10筆土地移轉登記予被上訴人，應屬有據。
上訴人辯稱被上訴人未代伊給付遺產稅及移轉登記費用，伊得拒絕將系爭10筆土地移轉登記予被上訴人云云等語，即不足採。
㈢上訴人雖又辯稱系爭10筆土地由伊用心經營多時，且係李鶴
宗所留之遺產，頗有紀念價值，不同意移轉登記，依民法第208條規定，伊願以合理之金額補償被上訴人云云，惟依系爭協議書約定，上訴人並無得以合理金錢補償被上訴人以取得系爭10筆土地之權利，且被上訴人於96年4月11日之民事言詞辯論意旨狀訴之聲明記載「第1項聲明如有部分或全部不能移轉登記予原告（即被上訴人）時，被告丁○○、乙○○、丙○○（即上訴人）、戊○○○、李雅琪等5人應依如表所示之公告土地現值計算損害額後連帶給付原告」等語（原審卷86頁），係屬被上訴人之備位主張，即被上訴人先位請求上訴人移轉登記系爭10筆土地所有權，如上訴人不能移轉時，方備位請求上訴人損害賠償，此並非民法第208條規定之選擇之債；此外，上訴人復未能舉證證明其有得選擇移轉登記或以金錢補償為給付，或得以他種給付代替原定給付之權利，是上訴人所為此部分之抗辯，亦不可採。
五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之約定，請求上訴人將系爭10筆土地之所有權移轉登記予被上訴人，自屬應予准許。
從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年10月9日
民事第十二庭
審判長法官陳駿璧
法官王麗莉法官王仁貴正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國96年10月11日
書記官顧倪淑貞附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。