臺灣南投地方法院93年度易字第63號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院93年易字第63號刑事判決

裁判日期：民國93年03月24日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣南投地方法院刑事判決九十三年度易字第六三號
公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第四一六五號），本院改依通常訴訟程序，判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、聲請意旨略以：被告乙○○係南投縣○○鎮○○里○○路○巷○○○號魔粒檳榔攤之負責人，自民國九十二（誤載為一）年十一月八日起，未經申請核准，擅自擺設電動玩具機二臺，在上開經營之檳榔攤內，連續供不特定人把玩，迄至九十二年十一月十一日十三時三十分許，始為警當場查獲，並扣得電子機具二臺、新台幣（以下同）二百三十元，因認被告涉違反電子遊戲場業管理條例第十五條、第二十二條未依規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如不能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，該依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院亦著有四十年度台上字第八六號、三十年度上字第八一六號判例足資參照。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自需適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若有關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。認定犯罪事實所憑之證據，固不以直接證據為限，間接證據亦應包括在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非間接證據。綜上言之，認定被告犯罪事實之證據，僅限於積極證據，不能憑被告辯稱不足採之消極證據而認定被告犯罪事實；又積極證據中固包括間接證據，惟間接證據須經由論理法則及經驗法則之檢證，綜合判斷後達到可資確信為真實之程度，而無合理懷疑情形存在，始得據以認定被告犯罪事實；至於推測或擬制之方法或可作為偵查機關為偵查時所採之辦案手段，然非屬刑事訴訟法上具有證據能力之證據。
三、本件檢察官認被告違反電子遊戲場業管理條例第十五條、第二十二條未依規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業罪嫌，無非係以被告之自白、證人甲○○之警詢筆錄為其論據。訊據被告乙○○堅詞否認有何違反電子遊戲場業管理條例犯行，辯稱：伊並沒有供不特定人把玩，現場之遊戲機僅係陳列供展示用，如客人欲購買，伊會試玩給客人看等語。經本院查：
㈠本件查獲處所門口係供檳榔攤使用，並無其他有足以表示內部設有電子遊戲場之
招牌陳列，一般行人並無法即知該處設有遊戲場，此觀之卷附現場照片可知；又現場僅有二部電子遊戲機，且其中一台並未插電，現場亦無查獲其他客人把玩，是本件既無法從外觀得知該處係遊戲場，亦無廣告物供不特定人得知該處為遊戲場，佐以現場並無查獲有何客人正在把玩機台，機台亦僅二台，尚難遽認該處係對外營業而供不特定人把玩，而有違反電子遊戲場業管理條例第十五條、第二十二條未依規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業犯行。
㈡檢察官雖以被告自白及證人甲○○之警詢筆錄為證，惟查，被告並無自白犯罪，
此由卷內筆錄可知，檢察官認被告自白犯罪，實屬無據；又證人甲○○雖於警詢中陳稱：「（問：擺設大舞台遊戲機之房子何人出入、把玩？）出入的人有的我不認識，打電動玩具的人我也不認識，自由出入」等語，然證人甲○○於警詢中所為之陳述，並未具結，依刑事訴訟法第一百五十八條之三規定不得作為證據，且證人甲○○於本院審理時到庭具結證稱：「（問：有無看過其他客人進去玩過？）沒有」、「（問：為何警訊筆錄時說有？）都是被告試玩給其他人看」、「（問：為何前後供述不一？）我的意思是老闆與他的朋友一起去玩，並沒有老闆以外的人單獨把玩」等語，亦難遽為不利被告事實之認定。
㈢被告與證人甲○○、丙○○雖對於何時開始擺設電子遊戲機台陳述不一，容有可
疑，然參諸前開說明，尚不得據此為不利被告事實之認定。綜上所述，本件檢察官認被告違反未依規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業犯行，證據尚有不足；此外，復查無其他證據足資證明被告有何違反電子遊戲場業管理條例犯行，參諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官劉俊杰到庭執行職務。
中華民國九十三年三月二十四日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
審判長法官林永祥
法官孫于淦法官洪挺梧右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國九十三年三月二十四日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」