裁判字號：臺灣臺北地方法院109年事聲字第22號民事裁定
裁判日期：民國109年05月29日
裁判案由：聲明異議（依職權裁定確定訴訟
臺灣臺北地方法院民事裁定109年度事聲字第22號異議人 徐利華 上列異議人對於民國109年2月4日本院司法事務官107年度司他字第245號依職權確定訴訟費用額事件民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。本件經司法事務官於民國109年2月4日以107年度司他字第245號裁定（下稱原裁定）命異議人應負擔之訴訟費用為新臺幣（下同）2萬5000元及法定利息，異議人於同年2月7日收受上開裁定後，於同年2月17日向本院聲明異議，未逾上開不變期間，先予敘明。
二、異議意旨略為：本件為異議人與第三人 陳仲賢 、 陳華儀 、 劉子亭 等人請求損害賠償訴訟，自始由原審認定為共同上訴始合法律要件（含 徐利蘭 、 徐利雲 、 徐稹憶 等），故最高法院106年度台上字第1046號裁定，顯有違誤，爰依法聲明異議等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。
四、經查：異議人與陳仲賢、陳華儀、 高恩賜 、劉子亭、 陳聆 間請求損害賠償事件，經本院以98年度審救字第173號裁定准予訴訟救助。上開訴訟經本院以99年度重訴字第631號裁定限期命徐利蘭、徐利雲、徐稹憶（下合稱徐利蘭3人）追加為原告，徐利蘭3人逾期未追加，依民事訴訟法第56條之1第1項後段規定，視為已一同起訴。迭經本院及臺灣高等法院（下稱高院）分別以99年度重訴字第631號、102年度重上字第6號判決異議人及徐利蘭3人敗訴，異議人不服提起上訴（徐利蘭3人視同上訴），經最高法院以102年度台聲字第1417號裁定選任 宋皇佑 律師為異議人之訴訟代理人，嗣以103年度台上字第1113號判決將原判決關於駁回異議人及徐利蘭3人對陳聆之上訴暨該訴訟費用部分廢棄發回更審，另駁回其他上訴（故異議人及徐利蘭3人訴請陳仲賢、陳華儀、高恩賜、劉子亭給付部分，於此時敗訴確定），並諭知第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由該案上訴人負擔；嗣經高院以103年度重上更㈠字第81號判決駁回異議人及徐利蘭3人之上訴及追加之訴，並諭知第二審（含追加之訴部分）暨發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由該案上訴人負擔；異議人不服提起上訴（徐利蘭3人視同上訴），經最高法院以104年度台聲字第421號裁定選任宋皇佑律師為異議人之訴訟代理人，嗣以104年度台上字第1263號判決廢棄發回更審，經高院以104年度重上更㈡字第103號判決駁回異議人及徐利蘭3人之上訴及追加之訴，並諭知第二審及追加之訴暨發回前第三審訴訟費用（均除確定部分外），由該案上訴人負擔（下稱更二審判決）；異議人不服提起上訴，經最高法院以105年度台聲字第1476號裁定選任宋皇佑律師為異議人之訴訟代理人，嗣以106年度台上字第1046號裁定駁回其上訴，並諭知第三審訴訟費用由異議人負擔而確定。又上開事件之訴訟費用額，除最高法院104年度台上字第1263號、106年度台上字第1046號事件之第三審律師酬金外，其餘訴訟費用均已經本院106年度司他字第246號、106年度事聲字第344號、高院107年度抗字第590號、最高法院108年度台抗字第814號裁定依職權確定在案等情，有各該判決及裁定影本附於司他卷可稽。則本院司法事務官於異議人與陳仲賢、陳華儀、高恩賜、劉子亭、 陳聆間 請求損害賠償等事件終局判決確定後，依民事訴訟法第114條第1項，依職權確定訴訟費用額，認異議人於最高法院104年度台上字第1263號、106年度台上字第1046號第三審上訴事件，聲請最高法院選任律師為第三審代理人，分別經最高法院104年度台聲字第421號、105年度台聲字第1476號裁定選任宋皇佑律師為其訴訟代理人，此2次第三審律師酬金經最高法院以107年度台聲字第709號裁定核定為4萬元。而依上開更二審判決，最高法院104年度台上字第1263號事件之訴訟費用（含第三審律師酬金）應由異議人與徐利蘭3人負擔，是異議人應負擔此部分律師酬金為5000元（計算式：40,000÷2÷4＝5,000）。又最高法院106年度台上字第1046號事件之第三審律師酬金2萬元，係異議人提起第三審上訴，經第三審裁定駁回並命其負擔第三審訴訟費用。異議人自應受該等裁判所命負擔訴訟費用之拘束。異議人前開主張，洵非可採。從而，異議人暫免繳交之第三審律師酬金確定為2萬5000元（計算式：5,000＋20,000＝25,000），應由異議人向本院繳納，並應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息5％計算之利息，經核並無違誤。至異議人雖以前開情詞置辯，惟揆諸前揭最高法院裁定意旨，確定訴訟費用額之裁定程序，係非訟程序，僅在確定義務人應賠償權利人之具體數額，至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。從而，原裁定所為之確定訴訟費用額，並無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國109年5月29日
民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年5月29日
書記官程美儒