裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第1064號民事判決
裁判日期：民國109年05月29日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第1064號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 王重方
石乙琇 被告 壽玉卿 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬零貳佰玖拾捌元，及如附表編號一所示之利息。
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟肆佰壹拾壹元，及如附表編號二所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造間之台新國際商業銀行信用貸款借據暨約定書（下稱系爭信用貸款契約）第21條、台新銀行信用卡簡易通信貸款約定書（下稱系爭通信貸款契約）第9條之約定，均合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁、第27頁），而本件原告係依上開契約之法律關係對被告提起本件訴訟，則依兩造前開合意管轄之約定，堪認本院就本件訴訟有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告原聲明請求「被告應給付原告㈠信用貸款：新臺幣（下同）61萬298元及自民國96年1月9日起至清償日止，按年息百分之9.5計算之利息。㈡通信貸款：7萬5,411元及自94年8月26日起至清償日止，按年息百分之20計算之延滯利息。」嗣於109年4月8日以民事陳報狀將上開利息起算日均變更為自108年6月15日起算，再將信用貸款部分之利息利率改按年息百分之8.68計算，並更正聲明為如後述（見本院卷第69頁、第131頁），核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。
三、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除有民事訴訟法第386條所列之各款情形外，法院得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第385條第1項前段、第386條規定意旨即明。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於93年8月13日向原告申請信用貸款，借款金額為66萬元
，兩造並簽立系爭信用貸款契約，約定借款期間自93年8月13日起至100年8月13日止，還款方式為自撥款日起，共分84期，按年金法計算月付金，借款利率則按原告定儲利率指數（被告違約時為年息百分之1.61）加年息百分之7.07計算（即以年息百分之8.68計息）。被告復於90年11月8日向原告申請通信貸款，核發額度為15萬元，兩造並簽立系爭通信貸款契約及借據，約定借款期間為5年，借款利率為自撥款日起按年息百分之20計算，換算為日息逐日計算，被告並應於每月2日前付款。
㈢詎被告分別自94年5月13日、同年6月起未依約繳納上開信用
貸款及通信貸款帳款，嗣被告於107年8月間就上開信用貸款、通信貸款等債務與原告協商分期還款，兩造並簽立協議書（下稱系爭分期協議），約定被告自107年9月15日起按月於每月15日分期攤還，惟被告僅還款至108年6月14日止，其後亦未再依系爭分期協議繳納分期款，依系爭分期協議之約定，被告如未按期清償，即喪失分期償還之利益，債務視為全部到期，並願依原往來產品約定條款計算利息、遲延利息，是被告自應立即清償所積欠之信用貸款本金61萬298元、通信貸款本金7萬5,411元及各如附表所示之利息。
㈣綜上所述，爰依系爭信用貸款契約、系爭通信貸款契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
1.被告應給付原告61萬298元，及如附表編號1所示之利息。
2.被告應給付原告7萬5,411元，及如附表編號2所示之利息。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出系爭信用貸款契約、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢畫面、系爭通信貸款契約、借據暨申請書、帳務資料、本金利息簡易計算表、系爭分期協議暨其帳務資料、原告定儲利率指數表等資料為證（見本院卷第11頁至第31頁、第73頁至第119頁），而被告已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何爭執，自堪認原告上開主張之事實為真。從而，原告依系爭信用貸款契約、系爭通信貸款契約之法律關係，請求被告應給付如附表所示尚未清償之本金及利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭信用貸款契約、系爭通信貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項及第2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年5月29日
民事第五庭法官王唯怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月29日
書記官鞠云彬附表：編號帳務種類本金（新臺幣）利息計算期間利率1.信用貸款61萬298元自108年6月15日起至清償日止年息百分之8.682.通信貸款7萬5,411元自108年6月15日起至清償日止年息百分之20