羅東簡易庭100年度羅簡字第76號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　100年度羅簡字第76號
原　　　告　 王世昌
訴訟代理人　 王素蘭
被　　　告　 陳松欣
訴訟代理人　 陳貞宜
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年6月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元，由被告負擔十分之一即新臺幣叁佰
貳拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告供擔保
後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國100年4月26日起
訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元；又於1
00年6月14日具狀請求：被告應回復暫編宜蘭縣○○鄉○○
段659建號建物之原狀，或給付原告回復原狀所必要之費用2
60,361元，及自損害發生時起之利息；嗣於100年6月30日當
庭減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告260,361元
。經核原告上開所為僅係減縮應受判決事項之聲明，與首揭
規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國98年11月25日以30,000元之價格，經
由本院拍賣取得坐落宜蘭縣○○鄉○○段908、909地號土地
上之同段暫編659建號建物即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○
路○○○號1層鐵皮屋及木造鐵皮頂房屋（下稱系爭房屋），並
定於99年9月24日9時30分執行點交程序，原告本欲將系爭房
屋作為農具間使用，詎被告明知系爭房屋業屬原告所有，不
得於點交前為任何處分行為，竟基於毀損之故意，於99年9
月22日、99年9月23日將系爭房屋全部予以拆除，嗣經原告
委請訴外人建宏鋼鋁門窗企業社估價結果須花費260,361元
始能重建回復，致原告受有260,361元之財產上損害，被告
自應賠償。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本
訴等語。並聲明：被告應給付原告260,361元。
二、被告則以：被告於99年9月22日、99年9月23日雖知悉系爭房
屋為原告所有，然因要將擺設在系爭房屋內之機器吊出，始
將系爭房屋之4分之1拆除，並未全部拆除，且系爭房屋經本
院97年度執字第14505號強制執行事件中鑑價結果僅價值3,3
84元，原告請求被告賠償260,361元顯然過高，被告願意賠
償原告3,384元等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張其於98年11月25日以30,000元之價格，經由本
院拍賣取得系爭房屋，並定於99年9月24日9時30分執行點交
程序，而被告明知系爭房屋業屬原告所有，竟於99年9月22
日、99年9月23日故意拆除系爭房屋之事實，業據其提出本
院強制執行定拍單1份、本院98年10月12日宜院瑞97執壬字
第14505號特別變賣程序後之減價拍賣公告1份、宜蘭縣羅東
地政事務所建物測量成果圖1份、本院97年度執字第14505號
求償債務事件99年8月19日、99年9月24日執行筆錄各1份、
現場照片6張為證，並經本院依職權調取本院97年度執字第1
4505號求償債務事件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，堪
認原告此部分之主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予
以審究者在於：原告請求賠償之金額是否有理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢
賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受之損害及所失之利益為限，民法第18
4條第1項前段、第196條、第215條、第216條分別定有明文
。查本件被告既故意毀損系爭房屋，縱如被告所述其僅拆除
系爭房屋之4分之1，然依原告所提出之照片，顯示系爭房屋
經被告拆除破壞後，已達不堪使用之程度，致原告無法完整
行使其所有權，且衡諸常情，倘房屋4分之1遭毀損後，欲重
建時，自無從就原有之部分再續建之，而須將原有部分拆除
，全部重建，始成一完整可居住使用之房屋，足見系爭房屋
已不能回復原狀，是依上開法條規定，被告自應負侵權行為
損害賠償責任。
㈡本件原告雖主張系爭房屋經建宏鋼鋁門窗企業社估價修復費
用須260,361元，故其所受損害為260,361元云云，並提出建
宏鋼鋁門窗企業社之估價單1張為證。然承前述，原告係以3
0,000元之價格拍定取得系爭房屋，惟其主張所受損害之金
額逾買受價格達8倍以上，已難認為合理，且原告於本院言
詞辯論時亦自承該企業社人員未曾至現場查看，僅係參考宜
蘭縣羅東地政事務所建物測量成果圖約略估價，則該估價結
果是否正確，實有疑義，是尚難據此即認原告受有260,361
元之損害。況損害賠償之目的在於填補被害人所生之損害，
而本件原告既係以30,000元拍定取得系爭房屋，則其因被告
毀損系爭房屋，致無法完整使用系爭房屋所受損害之金額應
為30,000元，故原告請求超過此金額之部分，即屬無據。
㈢至於被告雖辯稱：原告所受損害應為本院97年度執字第1450
5號求償債務事件中系爭房屋鑑定之價值3,384元云云。惟系
爭房屋固經標至不動產估價師事務所鑑定結果僅價值3,384
元，此有該事務所不動產估價報告書1份附於本院97年度執
字第14505號卷宗可參，然此鑑定之價值僅係供法院核定不
動產拍賣最低價額之參考，尚難據此認定本件原告所受之損
害僅3,384元，故被告此部分抗辯，顯不足採。
㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
30,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍部分之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料，
經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要
，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗
訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件訴訟費用額確定為3,200元（即第一審裁判費3,200元）
，並依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔10分之1即320
元，餘由原告負擔。
中華民國100年7月25日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月26日
書記官藍友隆