內湖簡易庭100年度湖小字第548號民事判決

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度湖小字第548號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　 黃文成
訴訟代理人　 劉秉華
　　　　　　 鄭明杰
　　　　　　曾立志
被　　　告　 高方平
　　　　　　　　　　　　5
訴訟代理人　 田俊賢 律師
上列當事人間損害賠償事件，於民國100年7月6日言詞辯論終結
，本院判決如下：
　　主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟壹佰捌拾伍元，及自民國一百年
二月七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟壹佰捌拾伍元為原
告預供擔保或提存，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告
應給付原告新臺幣（下同）157,500元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。嗣於
訴訟進行中，扣除零件部分折舊之金額後，變更聲明為：「
被告應給付原告57,185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。」，核其所為，係屬
減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自應准許。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人 張文俊 所有車號0000-00號
汽車（下稱系爭車輛）之車體損失險。於民國99年3月6日
19時許，由張文俊駕駛行經台北市○○○路○段○○○號處
，遭被告駕駛309-YD號車因迴轉前未注意來往車輛而撞及，
系爭車輛因而受損。經送廠修復後，其合理必要費用計57,1
85元（扣除依固定資產定率遞減法計算之折舊金額100,315
元後之零件22,275元、工資：23,150元、塗裝9,500元、拖
車費2,260元），原告已依保險契約給付被保險人，依保險
法第53條第1項之規定取得代位求償權。爰依侵權行為損害
賠償及保險代位之法律關係，訴請被告給付57,185元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
三、被告以下揭情詞資為辯解，並聲明求為判決：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈠被告與張文俊於本院99年度審交易字第309號過失傷害案件
中已經和解，由張文俊賠償被告2萬元，原告不得再代位請
求。
㈡訴外人張文俊對本件損害之發生，與有過失，法院得減輕賠
償金額或免除之：
⑴訴外人張文俊有未注意車前狀況之過失
訴外人張文俊稱「當時該路段車流量很大」、「當時其車
時速約50公里」，則張文俊通過該路口時，應小心注意，
適當減速，然卻以當時路段之最高速限50公里的速度通過
，顯然未注意車前狀況，採取必要之安全措施，依臺灣士
林地方法院檢察署99年度調偵字第291號聲請簡易判決處
刑書及99年度偵字第12258號起訴書，均同此認定。
⑵訴外人張文俊有酒後駕車之過失
訴外人張文俊稱在本件車禍發生前曾與同事吃含有酒精成
分之薑母鴨，經吐氣檢測酒精濃度測定值為0.06毫克/公
升，有「酒後駕車」之狀況。
⑶訴外人張文俊有行經彎道時不得超車之過失
訴外人張文俊稱「第一車道上有另一部車擋住其視線，而
高君計程車是從那部車前面突然轉出」，是張文俊違反彎
道禁止超車之規定，超越第一車道上之車輛後，未注意車
前狀況，適當減速，撞擊被告車輛。
⑷訴外人張文俊有任意變換車道之過失
訴外人張文俊稱：「其車沿民權東路六段西向東第2車道
行駛」然本件車禍發生撞擊位置在第3車道，是張文俊原
本行駛第2車道，任意變換車道，違反規定，駛入第3車
道上，造成本件事故。
㈢因原告承保車輛駕駛之過失，致被告駕駛之營業車毀損修復
及修復期間營業損失，被告對原告主張抵銷。
⒈因訴外人張文俊之過失，造成被告駕駛之車輛309-YD車損
，因而支出修復費用40,800元，原告為靠行司機，該車輛
登記仁興交通有限公司，該公司已將損害賠償債權讓與原
告，
⒉因被告車輛共計10天的修復期間，修復期間被告無法營業
，喪失營業收入，被告每日營業收入為1,486元，此有台
北市汽車駕駛員職業工會開立證明可證，據此，10天修復
期間總計14,860元營業損失。
⒊綜上，被告對原告可主張之抵銷金額為55,660元(40,800
元＋14,860元)。
四、得心證之理由
㈠被告與訴外人張文俊就系爭車輛之車損，並未達成和解
⒈被告因系爭車禍受有傷害，訴外人張文俊經檢察官認有未
注意車前狀況之過失，向本院聲請簡易判決處刑，經本院
內湖簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由本院改依通常程
序以99年度審交易字第309號案件審理，被告並提起附帶
民事訴訟（99年度湖交簡附民字第31號，後改分為99年度
審交附民字第166號），請求訴外人張文俊給付188,200
元，包括：①醫藥費1,560元、②計程車車資1,260元、
③無法工作之損失29,720元、④精神損害賠償100,000元
、⑤車損40,800元，和⑥修車期間之停業損失14,860元。
嗣於該刑事案件審理中，被告於99年11月23日與訴外人張
文俊當庭達成和解，和解內容為：「被告張文俊同意於
民國99年12月14日賠償原告高方平新臺幣貳萬元，原告高
方平於收到上開款項後，同意撤回刑事告訴。原告高方
平拋棄其他請求，並不再對被告張文俊提出任何要求。」
乙節，有和解筆錄在卷足憑，並經本院依職權調閱上開刑
事案件及附帶民事訴訟事件卷宗查閱無訛。
⒉依上開和解筆錄之內容，均未述及系爭車輛車損部分之賠
償事宜。且查被告與訴外人張文俊於調解委員調解時，被
告原要求訴外人張文俊亦應一併撤銷對被告之民事請求（
應為拋棄之意），但訴外人張文俊因慮及原告之代位求償
權故未同意，有調解紀錄表附於99年度審交易字第309號
卷可稽。嗣法官勸喻被告與訴外人張文俊和解時，訴外人
張文俊仍表示因原告有支付修車費用而無法決定是否和解
，被告即稱：「大家簽署和解以後，‧‧‧就是我跟保險
公司的事啊。」，業經本院勘驗開庭錄音無訛，並有譯文
在卷可據。是依被告及訴外人張文俊和解之過程，被告及
訴外人張文俊本未將訴外人張文俊對被告因系爭車損而生
之損害賠償請求援，納入和解之範圍。是被告辯稱：其與
訴外人張文俊就系爭車損已達成和解等語，尚屬無據，並
不足採。
㈡被告確有迴轉車未注意來往車輛之過失
⒈本院依職權向台北市政府警察局交通警察大隊調閱本件車
禍相關之道路交通事故現場圖、交通事故補充資料表、交
通事故談話紀錄表及現場照片，關於車禍發生經過，被告
及訴外人張文俊於99年3月6日警詢時，分別陳述如下：
⑴被告稱：「我沿民權東路東往西1車道直行，於國防醫
學院前停等紅燈，紅燈轉綠燈後，我就起步迴轉民權東
路（東轉東），迴轉一半時，突見一自小客8086-PK由
對向1車道狂飆而來，我見狀立刻直接將車切到西向東
的外車道欲閃避，不料我車右後保桿還是遭該車撞及，
並致我車撞及路邊停車MK-6189而肇事。」、「我看到
對方時，對方尚未到停止線，我是停紅燈變綠燈就起步
直接迴轉，迴轉一半時見自小客8086-PK由對向1車道
快速過來，我就直接切到外車道閃避他。」（見本院卷
第36頁）。
⑵訴外人張文俊稱：「我沿民權東路西向東2車道直行，
我左前方有一深色自小客行駛1車道，當我通過國防醫
學院前的路口時，號誌燈是圓形綠燈，我就繼續通行，
快過路口時，突有一營小客由左往右出現在我車前，由
於視線遭左前方的車擋住，致我看見時已在我車前，我
立刻緊急煞車，但依然來不及，我前車頭撞及該營小客
309-YD的右側後車尾而肇事。」（見本院卷第37頁）。
⒉依道路交通事故現場圖及車損照片所示（見本院卷第34頁
、第46頁下方、第47-48頁），事故發生後，系爭車輛停
在路口東側西向東第2車道內，車頭略偏東南東方，而異
議人所駕汽車停止在民權東路西向東第2、3車道間，車
頭朝南方，車身與車行方向垂直，且該車前車頭與在該處
路旁紅線停車之MK-6189號自小客車左前側車身接觸。又
系爭車輛車損位置在前車頭，被告車輛則在右後側車身及
後保險桿。是由被告於警詢中自陳：迴轉一半時見系爭車
輛行駛而來等語，並審酌雙方車輛車損狀況、部位，以及
事故發生後，車輛停放之位置，本件事故發生時，被告尚
未完成迴轉之事實，應可認定。
⒊按道路交通安全規則第106條第1項第5款規定：「汽車
迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛
，並注意行人通過，始得迴轉。」依前所述，被告自陳於
迴轉前，已見及系爭車輛行駛至對向車道停止線前，竟未
暫停禮讓系爭車輛通過後再行迴轉，被告違反道路交通安
全規則第106條第1項第5款規定之事實，應可認定。本
車禍事件經臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，亦
同此意見，此有臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議
意見書在卷可參（見本院73-75頁）。因此，被告就本件
車禍之發生確有過失，堪以認定
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第191條之2、第196條定有明文。原告主張其因此支出
修復費用及拖吊費用共157,500元。修復費用155,240元由
估價單觀之，其中零件為122,590元、工資為32,650元，零
件部分應予折舊，而依行政院86年12月30日行政院台（86）
財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院
45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊
率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折
舊率為千分之369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
。」本件系爭車輛出廠日為95年6月（其出廠之日未記載，
推定為該月15日），有汽車行車執照影本附卷可參（見本院
卷第99頁），距肇事99年3月6日，應折舊3年9個月（未
滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部分應折舊
100,315元（計算式如附表）。即零件僅得請求22,275元，
，加上不應折舊之工資23,150元、塗裝9,500元及拖車費2,
260元，合計為57,185元。（計算式：22,275+23,150+9,50
0+2,260＝57,185）
㈣本件車禍無過失相抵之適用
被告固辯稱：訴外人張文俊就本件車禍事故之發生，有未注
意車前狀況、酒後駕車、行經彎道不得超車及任意變換車道
之過失等語。但查：
⒈訴外人張文俊無未注意車前狀況之過失
⑴按檢察官所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時，
民事法院不受其拘束，得本其自由心證，為相反之認定。
⑵被告主張訴外人張文俊有未注意車前狀況之過失，雖提出
臺灣士林地方法院檢察署99年度調偵字第291號聲請簡易
判決處刑書及99年度偵字第12258號起訴書為據。然查：
訴外人張文俊於99年3月6日警詢時稱：「（問：發現危
害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）我右前方
本來還有一部車，擋住我視線，致我看見對方的計程車時
，不到一個車身的距離，我立刻急煞。」（見本院卷第37
頁），則訴外人張文俊之視線既為他車所阻擋，而有不能
注意之情事，自無未注意車前狀況之過失。至系爭路段之
速限為每小時50公里，為兩造所不爭執，且依道路交通事
故現場圖所示，發生車禍之系爭路口，係屬直線車道，已
脫離彎道路段，是訴外人張文俊以每小時50公里之速度通
過該路口，亦無未注意車前狀況之情事。檢察官雖認訴外
人張文俊有未注意車前狀況之過失，以過失傷害罪名聲請
簡易判決處刑或起訴，然並不能拘束本院對本件事實之認
定，被告仍應就其主張有利於己之事實，負舉證責任。但
被告並未舉證以實其說，自難採信。
⒉訴外人張文俊酒後駕車之行為，與本件車禍事故無因果關
係
按汽車駕駛人飲用酒類或是其他類似物後其吐氣所含酒精
濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過0.05%以
上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條定有明文。
次按當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃
度達到每公升0.5毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響
駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變
；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混
惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪
失，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降
低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3.5
毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，業
據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以民
國88年8月5日（88）北總內字第26868號函示明確。顯
見當人飲酒後，以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達
到每公升0.5毫克以上時，始會反應較慢，感覺減低，並
影響駕駛，如其吐氣所含酒精濃度達到每公升0.25毫克以
上，雖依規定不得駕駛，惟僅係單純違規行為，尚不致於
反應較慢，感覺減低，並進而影響駕駛行為，至於吐氣所
含酒精濃度未達每公升0.25毫克，非但未違反行政處罰規
定，更不致於反應較慢，感覺減低，甚至影響駕駛行為。
訴外人張文俊於事故發生後，雖經員警以呼氣酒精濃度測
試器測得其呼氣濃度為每公升0.06毫克，惟既低於上開規
定每公升0.25毫克以上不得駕車之標準，更未達每公升0.
5毫克以上反應較慢、感覺減低及影響駕駛之標準，此外
，被告亦無法舉證證明原告於酒後有不能安全駕駛之情形
，顯見訴外人張文俊並未違反保護他人之法律，且本件車
禍之發生，與訴外人張文俊酒後駕車間，並無因果關係存
在，是被告辯稱訴外人張文俊酒後駕車，於事故之發生顯
與有過失等語，有所誤會，亦不足採。
⒊訴外人張文俊無行經彎道不得超車之過失
被告雖主張訴外人張文俊有超車及變換車道之行為。然查
，訴外人張文俊始終陳稱：係行駛在第2車道上等語。又
系爭車輛於事故發生後之停放位置在民權東路6段第2車
道上。再被告所駕駛車輛受撞擊之位置係在右後側車身及
後保險桿處，而被告所駕駛車輛於事故發生後，其車尾係
在民權東路6段第2車道上等事實，有道路交通事故現場
圖在卷可憑（見本院卷第34頁），參以被告於事故發生後
，並未移動所駕駛車輛，堪認本件兩車發生撞擊之位置，
應在民權東路6段第2車道。是由訴外人張文俊所為陳述
及兩車發生撞擊之地點可悉，訴外人張文俊均係沿民權東
路6段第2車道行駛，並無超車或變換車道之行為。雖被
告辯稱：訴外人張文俊是沿第1車道等語，然被告並未舉
證以實其說，即難採信。是訴外人張文俊並無超越前行車
或變換車道之駕駛行為。被告主張訴外人張文俊有在彎道
超車及變換車道之過失，不足為採。
㈤被告主張以其所受車損與原告之債權抵銷，為無理由
⒈按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解
契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。
⒉經查：被告於前揭刑事案件審理中，提起附帶民事訴訟（
99年度湖交簡附民字第31號，後改分為99年度審交附民字
第166號），請求訴外人張文俊給付188,200元，包括：
①醫藥費1,560元、②計程車車資1,260元、③無法工作
之損失29,720元、④精神損害賠償100,000元、⑤車損40
,800元，和⑥修車期間之停業損失14,860元。嗣於該刑事
案件審理中，被告於99年11月23日與訴外人張文俊當庭達
成和解，和解內容為：「被告張文俊同意於民國99年12
月14日賠償原告高方平新臺幣貳萬元，原告高方平於收到
上開款項後，同意撤回刑事告訴。原告高方平拋棄其他
請求，並不再對被告張文俊提出任何要求。」乙節，有和
解筆錄在卷足憑，並經本院依職權調閱上開刑事案件及附
帶民事訴訟事件卷宗查閱無訛。是被告已與訴外人張文俊
達成和解，就車損及停業損失拋棄其對訴外人張文俊之請
求。故被告對訴外人張文俊之損害賠償請求權，已因被告
之拋棄而消滅。況訴外人張文俊就本件車禍事故之發生，
並無過失，已如上述，被告對訴外人張文俊，亦無損害賠
償請求權。則被告對於訴外人張文俊既無債權存在，其請
求抵銷，自與抵銷之要件不符，
五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係訴請被告給
付57,185元，及自起訴狀送達翌日（即100年2月7日）起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，
超過部分之請求，於法無據，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，應依
職權宣告假執行，並依職權確定其訴訟費用額為1,000元（
第一審裁判費1,000元），應由被告負擔。又被告 陳明 願供
擔保，請准宣告免予假執行，經核並無不合，爰酌定相當金
額准許之。
中　　華　　民　　國　100　　年　　7　　月　　20　　日
　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　許碧惠
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
以上正本係照原本作成。
中　　華　　民　　國　100　　年　　7　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜均
附表：
第一年折舊額122,590元x0.369=45,236元
第二年折舊額（122,590元-45,236元）x0.369=28,544元
第三年折舊額（122,590元-45,236元-28,544元）x0.369=
18,011元
第三年之9個月折舊額（122,590元-45,236元-28,544元-18,
011元）x0.369x9/12=8,524元
共計100,315元
，扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為
22,275元【計算式：122,590元-100,315元=22,275元】，