臺灣士林地方法院民事判決 100年度士小字第737號
原 告 寶金芝玉公寓大廈管理委員會
法定代理人 郭文聰
被 告 郭仲軒
訴訟代理人 郭文漳
被 告 郭洪美雪
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國100年7月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸仟元
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告連帶負擔新臺幣捌佰伍拾元，原告負擔新臺幣壹佰
伍拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：被告二人為寶金芝玉公寓大廈（下簡稱系爭
大樓）中門牌號碼為臺北市○○區○○路二段52巷11號二樓
（下簡稱系爭房屋）之區分所有權之共有人，其等身為系爭
大樓住戶之一，然自99年3月至8月仍積欠管理費每月新臺
幣（下同）30元之差額，共計6個月尚積欠180元未繳；且
因被告將所有系爭房屋出租與第三人使用，先後搬進搬出共
三次，依照系爭大樓之規約第九條規定每次有搬遷應繳交
2000元之清潔費用，故被告應給付管委會6000元；又原告為
催告被告繳納，支出存證信函費用50元、訴訟費用1000元，
因之聲明：被告應給付原告7230元。
二、被告對於其係系爭房屋所有人，且為系爭大樓之區分所有權
人一情固不爭執，惟否認有積欠管理費、清潔費，辯稱：系
爭大樓係家族產業分產，使各兄弟姊妹各有一層，但因被告
均無實際使用而出租與第三人，雖然確實有房客搬進搬出其
所有系爭房屋，然被原告把持系爭大樓管委會，管委會所訂
定之繳交清潔費規約並不公平，且原告應先向被告所出租之
房客要求繳納而非向被告，又關於180元管理費其等並未欠
繳，其已經全額繳足並有管委會出納會計出具之收據為證；
因之聲明：原告之訴駁回。
三、法院心證之理由：原告主張被告所有系爭房屋之承租戶搬遷
有三次之事實，為被告所不爭執，被告亦坦稱該期間確實因
將系爭房屋出租而有房客更迭，因之，原告所主張有住戶搬
遷三次之事實，應堪採信；而依據原告所提出系爭大樓第十
一屆第一次區分所有權人會議紀錄記載關於規約第九條就管
理費、公共基金之管理及運用，通過決議增列「（八）為本
公寓大廈共用部分公平使用及清潔維護，爰於住戶遷入（出
）時收取社區清潔維護費2000元，承租戶不願繳納時，由區
分所有權人負責繳納」等情，業據原告提出該會議紀錄在卷
可佐；而原告既主張被告所有系爭房屋出租之房客於搬遷進
出時並無繳納該規約所課之清潔費義務，被告如主張曾繳納
，自應舉證該清償之證明，被告竟辯稱要求原告舉證房客未
繳納云云，顯然誤解關於清償之事實應由主張清償者負舉證
責任之基本原則，此部份被告既無法舉證，被告自應給付該
積欠之6000元清潔費義務；至於被告辯稱管委會遭原告把持
云云，則屬系爭大樓管委會運作良剽問題，與被告應遵守上
開住戶區分所有權人會議決議與規約規範無涉，被告所辯，
亦無足採；至於原告另主張被告關於管理費積欠繳納短少
180元部分，則為被告所否認，而被告業已提出繳款系爭期
間之管理費收據為證，原告固然指稱該收據僅為通知單云云
，並提出匯款帳戶存摺顯示每月僅匯入7720元等，然被告既
有管理費繳納收據，原告則應舉反證證明該收據並非清償之
依據，而原告於當庭表明無法也不欲再舉證證明該收據之性
質，則被告所辯已經清償全額管理費等語，應堪採信，故原
告請求被告繳納該180元短少管理費部分，應非可採；至於
原告另主張因催告被告繳費之存證信函費用50元，以及提起
本件訴訟所預繳裁判費1000元等，乃行使權利之費用，均非
本於系爭管理關係所生之管理費債務，其請求並無理由，至
於裁判費乃屬訴訟費用之一部分，於訴訟終結後兩造本應依
照勝敗訴之比例負擔，附此說明。
四、從而，原告本於系爭大樓之管理關係請求被告連帶給付6000
元部分為有理由，該部分原告勝訴判決應依法宣告假執行；
原告逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。又本件訴訟費用
為裁判費1000元，應由兩造按勝敗訴比例為原則計算負擔比
例分別為：由被告負擔850元、由原告負擔150元。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經審酌後，認
與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。
中華民國100年7月20日
士林簡易庭法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
書記官許雅玲
中華民國100年7月20日