嘉義簡易庭(含朴子)97年度嘉簡字第981號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　97年度嘉簡字第981號
原　　　告　帝谷通信工程有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　界清企業有限公司
兼　上一人
法定代理人　丁○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年12月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟 陸佰 元，及自民國九十
七年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按共同訴訟之被告數人，其普通審判籍不在一法院管轄區域
內者，原告向何人普通審判籍所在地之法院起訴，有自由選
擇之權（最高法院十八年上字第二二三一號判例可按）。又
原告主張依兩造契約第18項合意以臺灣嘉義地方法院為管轄
法院，故原告自得依照與被告界清企業有限公司之約定，以
本院為管轄法院合法起訴，合先說明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告丁○○經營界清企業有限公司（下簡稱界清
公司），與伊簽訂經銷約定書，向伊購買相關通訊器材、設
備等商品，並由被告 菜貴幸 為連帶債務人，由被告 陸界洲 擔
任連帶保證人，伊遂於97年8月14日、97年8月25日及97年8
月28日向被告界清公司供貨，貨物金額達新臺幣115,600元
。被告丁○○雖交付發票人為被告界清公司之支票1紙，票
據面額63,600元，惟該紙支票因被告存款不足遭退票，為此
本於買賣及連帶保證契約之法律關係，提起本訴，並聲明如
主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出銷貨憑單3份、經銷契約
書1份、支票及退票理由單1份為證，本院依上開證據所載內
容為調查之結果，與原告所述之事實相符，又被告經合法通
知，不到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依法視同
自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。從而，原告本於
買賣及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　24　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　24　　日
書記官陳湘蓉