裁判字號：臺灣屏東地方法院104年簡上字第65號民事判決
裁判日期：民國104年09月23日
裁判案由：確認房屋所有權
臺灣屏東地方法院民事判決104年度簡上字第65號上訴人 潘秀連 訴訟代理人 陳世明 律師被上訴人 潘進成 訴訟代理人 王正宏 律師上列當事人間請求確認房屋所有權事件，上訴人對於中華民國10
4年5月11日本院潮州簡易庭103年度潮簡字第219號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國104年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人於原審主張坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭1807-62地號土地）如原判決附圖所示編號A面積72.32平方公尺及編號B面積39.68平方公尺上之未辦保存登記建物（門牌號○○鎮○○路林森巷27號房屋，下稱系爭房屋），為其單獨出資建造，請求確認系爭房屋為上訴人單獨所有，原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院追加備位之訴，主張系爭房屋為其與 蔡潘 秀子共同出資建造，請求確認上訴人就系爭房屋有公同共有權存在。上訴人所為訴之追加，係基於同一出資建屋事件所衍生，各請求利益之主張在社會生活上可認為相同，且原請求之訴訟及證據資料得於後請求之審理予以利用，堪認其請求之基礎事實同一，而有民事訴訟法第255條第
1項第2款之情形，依同法第436條之1第3項準用同法第
446條第1項但書規定，被上訴人於本院所為訴之追加，於法尚無不合，應予准許。
二、上訴人起訴主張：兩造之父 潘石生 於民國00年間，在分割前屏東縣○○鎮○○○段○○○○○號國有土地（下稱分割前1807地號土地）上建造一土竹造建物，嗣後伊於80年間將上開建物拆除，並單獨出資在原址建造系爭房屋，供潘石生居住使用；迨潘石生於00年0月00日死亡，伊即於101年間遷入系爭房屋居住，並出資整修水電、地板及圍牆。惟被上訴人於94年間出具其為系爭房屋所有權人之切結書，委由伊兄 潘進義 向財政部國有財產局臺灣南區辦事處（現改制為財政部國有財產署南區分署，下稱國產署南區分署）承租分割前1807地號土地內部分土地，並繳納租金，其所承租部分並經分割而為系爭1807-62地號土地，直至被上訴人於103年2月間以系爭1807-62地號土地係其所承租為由，要求伊遷離，伊始知上情。系爭房屋係伊單獨出資建造，而原始取得其所有權，伊自得訴請確認系爭房屋為伊單獨所有等語，於原審聲明：確認系爭房屋為上訴人單獨所有。
三、被上訴人則以：系爭房屋係伊出資新台幣（下同）25萬元所建造，其中10萬元為訴外人 潘金泉 返還伊之借款，上訴人當時並無建造系爭房屋之資力，僅係受伊委任代為處理建屋事宜，其主張系爭房屋為其單獨出資建造而為其所有云云，自屬無據等語，資為抗辯，於原審聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，並追加備位之訴，其意旨略以：建造系爭房屋共花費約100萬元，均為伊所支出，被上訴人並未支出任何費用，至於伊姐蔡 潘秀子 所資助之8萬元，係用於購買家具及家電用品，與建造費用無關，系爭房屋應為伊單獨所有。退而言之，縱認伊姐 蔡潘秀子 出資之8萬元係用以建造系爭房屋，系爭房屋亦屬伊與蔡潘秀子共同出資建造，而為伊與蔡潘秀子公同共有，伊亦得訴請確認伊就系爭房屋有公同共有權存在等語，於本院聲明，先位部分：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭房屋為上訴人單獨所有；備位部分：確認上訴人就系爭房屋有公同共有權存在。被上訴人於本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
五、下列事項，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表、照片、地籍圖謄本、異動索引、國產署南區分署屏東辦事處
103年6月26日台財產南屏三字第00000000000號函暨所附承租國有非公用不動產申請書、切結書、戶籍登記簿、國有基地租賃契約書、104年1月13日台財產南屏二字第00000000000號函暨所附潘進義承租、申購同段1807-12地號土地相關資料為證（見原審卷一第7至15、19、20、81至88、10
3至106、211至239頁），復經原審會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可憑（見原審卷一第111、112、128頁），堪認為真實：
㈠系爭1807-62地號土地上之系爭房屋係於80年間建造完成，
前供兩造之父潘石生居住使用，潘石生於00年0月00日死亡，其繼承人為兩造及潘進義、蔡潘秀子、 潘宥樺 。又被上訴人原設籍於新北市○○區○○路○○巷○○○號5樓，於92年10月3日將戶籍遷入系爭房屋，上訴人與潘宥樺原設籍於新北市○○區○○街○○號7樓，均於101年4月13日將戶籍遷入系爭房屋，系爭房屋現由上訴人與潘宥樺共同居住使用。㈡潘進義於94年間切結其為分割前1807地號土地上門牌號碼屏
東縣○○鎮○○路○○巷○○號房屋之所有權人，向國產署南區分署承租上開土地內部分土地，並於96年間依國有財產法第52條第2項規定檢證申購承租之土地，經依其實際使用範圍分割出同段1807-12地號土地，由國產署以1,264,000元將該土地售與潘進義，並於97年4月29日辦畢登記。㈢被上訴人於94年間切結其為系爭房屋之所有人，委由潘進義
向國產署南區分署承租分割前1807地號土地內部分土地，並繳納租金迄今，其承租之土地嗣即經分割為系爭1807-62地號土地。
六、本件爭點為：㈠上訴人是否因出資建造系爭房屋，而單獨原始取得系爭房屋之所有權？㈡上訴人就系爭房屋有無與蔡潘秀子公同共有之關係存在？茲析述如下：
㈠⒈上訴人主張系爭房屋係其出資建造一節，固據證人 黃詩儒
到場證稱：伊妻為上訴人鄰居，伊與上訴人為好友，上訴人於80年間建造系爭房屋時，請伊擔任雜工，系爭房屋從整地至完工期間，伊均在現場，並未見過被上訴人到場，又伊在系爭房屋之工地約40餘天，每日工資約1,500元，上訴人係於系爭房屋完工後，一次以現金支付予伊共約6萬元等語（見本院卷第42頁背面至第46頁），並據上訴人提出黃詩儒、 陳新龍 、 巫敏生 出具之證明書為證（見原審卷一第23至25頁）。惟證人黃詩儒亦證稱：伊不瞭解系爭房屋係由何人出資建造，亦不清楚兩造兄弟姊妹間資金（指建造費用）係如何分配等語（見本院卷第45頁），揆諸陳新龍、巫敏生出具之證明書上載明渠等分別為系爭房屋之油漆工、木工等語，堪認黃詩儒、陳新龍、巫敏生均僅為受僱建屋之工人，縱渠等均係經由上訴人發給工資，亦不能證明實際出資者即為上訴人。
⒉證人潘進義、潘宥樺固於原審到場證稱：系爭房屋係上訴
人為解決潘石生之居住問題而建造，所需費用係由上訴人支出等語（見原審卷二第21、23頁），惟被上訴人於94年間切結其為系爭房屋之所有人，委由潘進義向國產署南區分署承租分割前1807地號土地內部分土地即系爭1807-62地號土地一事，業據前述，證人潘進義固證稱：當時因找不到上訴人，故由被上訴人承租土地云云（見原審卷二第21頁背面），然倘系爭房屋確為上訴人所有，潘進義豈能僅因上訴人暫時聯絡無著，即任由被上訴人假冒為所有權人，並受其委託向國產署南區分署承租土地？被上訴人豈有甘願為人作嫁，平白為上訴人負擔土地租金之理？且上訴人與潘進義、潘宥樺曾於103年3月26日共同向國產署南區分署屏東辦事處表示系爭房屋為潘石生所有，申請撤銷系爭1807-62地號土地現存租賃關係等情，有該辦事處
103年4月2日台財產南屏三字第00000000000號函附卷可參（見原審卷一第21頁）。證人潘進義、潘宥樺之說詞前後反覆，互相矛盾，渠等於原審所為證述，顯有偏袒上訴人之虞，自難逕予採信。
⒊證人蔡潘秀子於原審到場陳稱：潘石生之舊屋係由潘石生
出資建造，嗣於80年間因損壞而拆除重建，伊與被上訴人均有出資，伊有拿8萬元給上訴人，也有拿錢給被上訴人，重建後之系爭房屋是被上訴人所有等語（見原審卷一第
139至140頁），復證稱：伊與被上訴人均有出錢讓上訴人處理房屋重建事宜，伊所出資之8萬元是交予上訴人，伊兄弟姊妹均同意系爭房屋給被上訴人等語（見原審卷二第24頁背面、第25頁），堪認上訴人係向蔡潘秀子收取建屋所需資金，並代為處理系爭房屋之建造事宜，而無從認定上訴人有出資建造系爭房屋之情事。再者，證人潘金泉於原審到場證稱：伊於15歲時即認識兩造及其父母，伊於78至80年間因開設機車行所需，曾向被上訴人借款10萬元，嗣因被上訴人表示潘石生之舊屋重建需要資金，伊遂返還被上訴人10萬元；又舊屋重建時被上訴人在台北上班，上訴人則無業，故重建房屋所需工人、材料事宜大多由上訴人處理，伊偶爾前往幫忙搬運重物、清理環境，伊在舊屋處返還被上訴人10萬元現金時，被上訴人當場將錢交付予上訴人等語（見原審卷一第141至142頁），則系爭房屋建造費用中至少有10萬元為被上訴人所出資，洵無疑問。上訴人就其曾出資建造系爭房屋之事實，並未舉證以實其說，則其主張系爭房屋為其單獨出資建造而原始取得所有權云云，自無可採。
㈡又依法律規定、習慣或法律行為，成一公同關係之數人，基
於其公同關係，而共有一物者，為公同共有人。前項依法律行為成立之公同關係，以有法律規定或習慣者為限。民法第
827條第1、2項分別定有明文。上訴人不能證明其有出資建造系爭房屋，業據前述。縱認上訴人有與蔡潘秀子共同出資建造系爭房屋，惟該出資行為並非依法律規定或習慣所能成立公同關係之法律行為，則其主張系爭房屋為其與蔡潘秀子共同出資建造，其對系爭房屋有公同共有權存在云云，亦無可採。
七、綜上所述，本件上訴人先位之訴請求確認系爭房屋為上訴人單獨所有，非有理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人備位之訴請求確認上訴人就系爭房屋有公同共有權存在，亦非有理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年9月23日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官林綉君法官李珮妤正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年9月23日
書記官劉毓如