臺灣桃園地方法院114年度聲字第2917號刑事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2917號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
具保人葉重序
受刑人陳冠羽
上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第136號），本院裁定如下：
主 文
葉重序繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人葉重序因受刑人陳冠羽犯詐欺案件，經依本院指定之保證金新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；該法第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，該法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。
三、經查，受刑人因詐欺案件，前經本院指定保證金額1萬元，由具保人如數繳納後，已將受刑人釋放等情，此有國庫存款收款書、刑事被告保證書等件在卷可稽。嗣具保人經合法傳喚通知偕同受刑人到庭，然受刑人經合法傳喚而無正當理由不到庭，又拘提無著，亦未在監在押等節，此有送達證書、拘票、司法警察報告書及法院前案紀錄表等件在卷可佐，堪認受刑人確已逃匿，是聲請人所為本案聲請，核與前揭規定相符，爰裁定將具保人繳納之上開保證金及實收利息，均沒入之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第一庭 法 官 葉宇修
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王儷評
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日