臺灣桃園地方法院114年度訴字第41號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定

114年度訴字第41號

反訴原告即

被告 謝靜瑜

黃家榮

共同

訴訟代理人 李麗君 律師

反訴被告即

原告 李思豪

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

　　主　文

反訴駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

　　理　由

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條定有明文。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，此觀同法第260條第1項之規定自明。此所稱之相牽連，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不具上述之「相牽連」關係者，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。

二、反訴原告主張：反訴原告黃家榮、謝靜瑜及反訴被告、訴外人 范馥蕾 4人共同出資加馥豪實業有限公司（下稱加馥豪公司），出資比例分別為30％、10％、30％、30％，因加馥豪公司經營不善、虧損連連，兩造及范馥蕾於民國110年7月30日召開股東會議，約定由全體股東按出資額比例補足新臺幣（下同）1,200,000元資金，倘加馥豪公司嗣仍有新增應付帳款發生，全體股東亦須按出資比例繼續補足之（下稱系爭約定）。詎反訴被告未依系爭約定於110年9月30日前補足360,000元，且對加馥豪公司後續增加之應付帳款亦置之不理，反訴原告遂代墊加馥豪公司之廠商貨款、員工薪資、辦公室租金及員工退休金等共3,904,243元（下稱系爭代墊款），反訴被告依系爭約定應按出資額比例負擔系爭代墊款之30％即1,171,272元，因反訴原告已代墊前開款項，反訴被告因此受有不當得利，再加計反訴被告依系爭約定應負擔之360,000元，反訴被告合計應返還1,531,272元之不當得利與反訴原告，即應各給付反訴原告765,636元。又反訴原告黃家榮、謝靜瑜按出資比例所應負擔訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小企銀）債務分別為296,127元、98,709元，於扣除前開款項後，反訴被告依系爭約定及民法第179條規定，尚應給付反訴原告黃家榮、謝靜瑜469,509元、666,927元，並聲明：反訴被告應給付反訴原告黃家榮469,509元、反訴原告謝靜瑜666,927元，及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、經查，反訴被告前對反訴原告提起本訴，係主張兩造均為加馥豪公司之連帶保證人，因加馥豪公司未如期清償臺灣中小企銀之債務，反訴被告為免財產遭臺灣中小企銀強制執行，遂於113年5月17日清償987,089元後，依民法第280條、第281條、第282條規定請求反訴被告償還各自分擔之部分即各329,030元，此有反訴被告之民事聲請支付命令狀可參（見本院113年度司促字第12663號卷第3頁至第4頁），故本訴之標的及爭點乃連帶債務人間之分擔義務，即反訴被告得向反訴原告請求償還所應分擔之債務為若干；此與反訴之標的及爭點即兩造及范馥蕾間是否有系爭約定？反訴原告有否為加馥豪公司支付系爭代墊款？若有，金額為若干？反訴被告是否因此受有不當得利？若有，金額又為若干等節，兩者之基礎事實及法律關係顯非同一，或由同一法律關係發生，亦無事實或法律上之關連性，而須各別進行審理，訴訟資料並無任何共通性或牽連性，難認反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有何相牽連之處，揆諸首開規定及說明，反訴原告所提起之反訴，與民事訴訟法第260條第1項規定之反訴要件不符，不應准許。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　11　　日

　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷

上列正本證明與原本無異

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁