最高法院114年度台上字第2947號刑事判決

最高法院刑事判決

114年度台上字第2947號

上訴人 鄭志穎

何志庭

上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月20日第二審判決（112年度原上訴字第318號，起訴及追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第8399、8554、10107、16715、22955、22956號、111年度偵字第752、2936、4743號；臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15039號、111年度偵字第11502、13063號；臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第3438號、111年度偵字第1840、1872號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人鄭志穎有如其犯罪事實欄一（包含其附表《下稱附表》二編號1至50、60、62、64、65、67、69、71至73）；何志庭有如其犯罪事實欄二（包含附表一編號18）所載犯行，因而撤銷第一審關於鄭志穎上述犯行及何志庭有關附表一編號18所示犯行部分之科刑判決（另第一審判決關於論處鄭志穎犯如第一審判決附表一編號59、70、74、75所示之罪刑部分，係未受請求之事項予以判決，因此加以撤銷，而未另行改判，且此非本院審理範圍），改判依想像競合犯之例，仍從一重論處鄭志穎犯三人以上共同詐欺取財合計59罪刑（想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行〈下稱修正後〉之洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪）、何志庭犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪），暨就鄭志穎所處有期徒刑，合併定其應執行刑，以及諭知何志庭併科罰金如易服勞役之折算標準，以及諭知相關沒收，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：

㈠鄭志穎部分：　

　鄭志穎未獲取任何利益，始終坦承犯行，可見犯後態度良好

　　。原判決未詳為審酌上情，所為量刑過重，違反罪責相當原則。

㈡何志庭部分：

　何志庭始終坦承犯行，可見犯後態度良好，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，復未詳酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，作為量刑之依據，所為量刑過重，有違罪刑相當原則，並有調查職責未盡、理由欠備及適用法則不當之違法。

四、惟按：

㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。

　　原判決說明：何志庭所為嚴重危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上無堪可憫恕之處，應無刑法第59條酌減其刑規定之適用之旨。以何志庭上訴意旨所指犯後態度及犯罪情狀，僅係刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，並非即為客觀上有特殊原因足以引起一般同情而顯可憫恕之情形。則原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，於法尚無不合。此部分何志庭上訴意旨，泛詞指摘：原判決未予以酌減其刑，有適用法則不當之違法云云，並非適法之第三審上訴理由。

　㈡量刑（含定應執行刑）之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，不得任意指為違法。

　　原判決說明：審酌鄭志穎、何志庭參與犯罪之程度、犯後態度等一切情狀之旨，而為量刑，以及就鄭志穎部分定應執行刑。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑及定應執行刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。鄭志穎、何志庭此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，同非合法之第三審上訴理由。

五、綜上，鄭志穎、何志庭之上訴意旨，均係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。應認本件鄭志穎之上訴、何志庭關於幫助洗錢罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。又何志庭想像競合所犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。何志庭所犯關於幫助洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，鄭志穎請求從輕量刑一節，無從審酌，併予敘明。　　

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　24　　日

刑事第三庭審判長法　官李錦樑

法　官蘇素娥

法　官林婷立

法　官林英志

法　官洪于智

本件正本證明與原本無異

書記官杜佳樺

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日