最高法院刑事判決
114年度台上字第3396號
上訴人NGUYENDINHDO（中文名字： 阮庭都 ）
上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國114年5月6日第二審判決（114年度上訴字第311號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28967號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人NGUYENDINHDO（中文名字
：阮庭都）有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯殺人未遂罪刑，並諭知驅逐出境及相關之沒收，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。
三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利於己之供述（坦承於事實欄所載時間，在○○市○○區○○○○村000號之福利社〈下稱福利社〉，先持酒杯砸向告訴人TRANDINHCHIEN〈中文名字： 陳庭戰 〉頭部，見告訴人丟擲酒瓶反擊，即持水果刀朝告訴人右大腿刺1刀、右後背刺2刀，嗣再返回福利社廚房持1把菜刀，繼續尾隨告訴人，致告訴人受有事實欄所示之傷害等情），佐以告訴人、 陳氏 香蘭 （為上訴人女友）、 農文重 （為告訴人同事）、 劉玉玲 （為宿舍管理人員）等不利於上訴人之證詞，及卷附桃園市政府警察局大園分局（下稱大園分局）埔心派出所職務報告、大園分局刑案現場照片、大園分局埔心派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、告訴人傷勢照片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）函暨其附件、第一審法院勘驗案發現場監視器影像之勘驗筆錄，暨扣案刀片等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有殺人未遂犯行，並就上訴人否認犯行，辯稱：僅有傷害犯行，並無殺害故意，亦未向告訴人稱：「我今天晚上要殺你，一定要殺你」等語云云，如何不足採信，說明告訴人於偵訊時證稱：上訴人在追我的過程有說「我今天晚上要殺你，一定要殺你」等語，且經第一審勘驗案發現場之監視器影像結果顯示，上訴人與告訴人於福利社飲酒後發生口角爭執，上訴人先持酒杯砸向告訴人頭部，見告訴人丟擲酒瓶反擊，即反持水果刀快速朝告訴人右大腿刺1刀、右後背刺2刀，嗣因水果刀刀刃與刀柄分離，再返回福利社尋得1把菜刀，持該菜刀繼續追趕告訴人，途中上訴人甚至於告訴人自宿舍1樓樓梯奔跑上2樓時，試圖持菜刀揮砍正在上樓梯之告訴人，見未能得手，則隨之尾隨上樓等情。而告訴人所受傷害為肝臟穿刺傷、右側第11肋骨斷裂、右側氣血胸、右側橫膈外傷性疝氣、右側膿胸於外院接受右側胸管放置手術等傷害。另依長庚醫院急診病歷記載：病患（即告訴人）被人用尖銳物捅右側後背部，尖銳物留在體內，送至敏盛醫院，診斷右邊血胸、肝臟穿刺傷，胸管及氣管內管已放置完成、輸血，後續於民國113年5月31日凌晨2時54分許轉送至本院急診，病患腹部（含骨盆）有穿刺傷且無意識，嗣於同日凌晨3時27分許，因後腹腔及腹腔穿刺傷，施以腹部急症及相關腹部手術（雙側腹部、背部），同日凌晨3時53分許開立病危通知，有長庚醫院113年7月19日函文暨其附件可參。可見告訴人遭上訴人持水果刀攻擊後，不僅肝臟穿刺傷，甚有肋骨斷裂、血胸等症狀，且到院急救時已無意識，而由醫師開立病危通知，告訴人所受傷勢確屬嚴重，而有危害生命之虞。又上訴人持以攻擊告訴人之水果刀刀刃甚至斷於告訴人體內，益徵上訴人持刀攻擊時，其攻擊力道相當猛烈、下手甚重，苟非告訴人極力逃離上訴人之追擊，及經醫院緊急救治得宜，告訴人所受傷勢極可能發生死亡之結果。而人體後背部與腹腔相連，腹腔內復有各種重要臟器，為人體重要部位。衡情，以利刃朝後背部猛力刺戳，足以造成與該部位相連之腹腔臟器、血管及神經嚴重受創，引發大量失血致命，此為一般人所能知悉，上訴人於行為時係年滿25歲之成年人，具有相當之智識程度及社會歷練，對上情自不能諉為不知。從上開衝突經過、上訴人下手情形、下手力道、攻擊次數與部位、所執兇器、致傷結果等相互以觀，足認上訴人主觀上應有殺人犯意。所為論斷，並未違背經驗與論理法則。另所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證告訴人之指證非屬虛構，而能保障其陳述之憑信性，即已充足。本件告訴人之指證，有經第一審勘驗案發現場之監視器影像結果之勘驗筆錄及翻拍照片、暨扣案刀片可證，並無欠缺補強證據情事。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂告訴人證稱伊曾大聲說：「我今天晚上要殺你，一定要殺你」等語，並無其他補強證據，伊以水果刀刺傷告訴人之部位係「右大腿」及「右後背」，已避開一般人認知的要害部位，即使刀刃斷於告訴人體内，可能係因奔跑中攻擊受重力影響所致，不應逕認伊下手力道猛烈，進而認定有殺人犯意，再者，伊雖持刀尾隨告訴人，惟係為了向告訴人表達不滿及威嚇之意，並無戕害告訴人生命之意，僅有傷害犯意云云，指摘原判決不當。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，並非合法之第三審上訴理由。
四、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國114年7月24日
刑事第九庭審判長法 官劉興浪（主辦）
法 官黃斯偉
法 官蔡廣昇
法 官劉方慈
法 官何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官盧翊筑
中 華 民 國114年7月25日