最高法院刑事判決
114年度台上字第3166號
上訴人 謝華庭
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月25日第二審判決（113年度上訴字第6409號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第25377號、113年度少連偵字第257號），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決關於附表一編號3部分撤銷，發回臺灣高等法院。
其他上訴駁回。
理由
壹、原判決附表一編號3部分：
一、原判決以上訴人謝華庭有如其事實欄其中附表一（下稱附表一）編號3所載之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人此部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財共計2罪刑。固非無見。
二、惟查：
㈠有罪之判決書，其所宣示之主文，必須與其所記載之事實及理由，暨其理由相互間之說明，互相一致，方屬適法，否則即屬理由矛盾，其判決為當然違背法令。
㈡第一審判決認定：本件詐欺集團成員以其附表一所示方式詐欺告訴人即被害人 王鈺涵 、 何慶泓 、 薛至芸 、林○瑄、 王繼哲 、 湯于慶 ，匯款至指定帳戶，上訴人將提款卡交給未成年人劉○宥後，由劉○宥提款後交給上訴人，再由上訴人在不詳地點將贓款丟包，由詐欺集團成員拾取等情。並於理由中說明：各該告訴人係分別受騙，上訴人所侵害者為個別之財產法益，應予分論併罰等語，因而論處上訴人合計「6罪刑」。可見第一審判決係以告訴人之人數分別論處上訴人之犯行，其中第一審判決附表一編號3所示犯行，僅有單一告訴人薛至芸，顯係論以1罪。又原判決與第一審判決為相同之事實認定，並就上訴人所犯罪數，係說明：上訴人就附表一所示「6次」犯行，犯意各別，行為互殊，且被害人不同，侵害之法益亦不相同，應予分論併罰等語。再者，原判決僅以第一審判決未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，致量刑過重為由，撤銷第一審判決。然原判決於附表一編號3之「原審主文」欄及「本院判決主文」欄，分別記載第一審判決及原判決就此犯罪事實論以2罪（見原判決第10、11頁），而未說明所憑依據，有理由矛盾、欠備及適用法則不當之違誤。
三、以上各節，上訴意旨雖未指摘及此，然為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違誤，已影響於事實之確定及法律之適用，本院無從據以為裁判。應認原判決關於附表一編號3部分，有撤銷發回更審之原因。
貳、原判決附表一編號1、2、4至6部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人有如其事實欄（包含附表一編號1、2、4至6）所載犯行，因而撤銷第一審上述犯行關於罪刑部分（不包含沒收）之判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪合計5罪刑（均想像競合犯民國113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪），已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠依上訴人所犯各罪係在同一期間內所為，且其始終坦承客觀犯行，可見犯罪情節不重、犯後態度良好。又上訴人於犯後積極賠償各該被害人，參照其他類似個案，有適用刑法第59條規定酌量減輕其刑等情。原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，違反罪責相當原則，並有適用法則不當之違法。
㈡原判決雖依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，然僅較第一審判決所處應執行之有期徒刑，減輕有期徒刑4個月，可見減輕其刑之幅度不足，致量刑過重，違反比例原則。
四、惟按：
㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。
上訴意旨所指包括犯後態度良好、積極賠償各該被害人等犯罪情狀，僅係刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，並非即為客觀上有特殊原因足以引起一般同情而顯可憫恕之情形。原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，於法尚無不合。至個案是否符合刑法第59條酌減其刑規定事項，未盡相同，致適用結果有異，並無不可，不能單純以此逕認原判決違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未予以酌減其刑，有違反罪責相當原則及適用法則不當之違法云云，並非適法之第三審上訴理由。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘未逾越法律所定範圍，或客觀上顯然濫用權限，即不得任意指摘為違法，據為適法上訴第三審的合法理由。
原判決說明：上訴人所犯各罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定，爰予以減輕其刑。並審酌上訴人犯罪之手段、侵害之法益及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀之旨，而為量刑。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。至於具體個案之減輕其刑幅度若干，事實審法院有裁量職權，並非必以減輕其刑二分之一作為基準。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決減輕其刑幅度過低，致量刑過重違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件關於附表一編號1、2、4至6所示部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求從輕量刑一節，無從審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
刑事第三庭審判長法 官李錦樑
法 官蘇素娥
法 官林婷立
法 官林英志
法 官洪于智
本件正本證明與原本無異
書記官杜佳樺
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日