臺灣士林地方法院113年度訴字第1000號刑事判決

臺灣士林地方法院刑事判決

113年度訴字第1000號

公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官

被告葉峻愷

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6749號、第7412號、第11751號、113年度少連偵字第42號、第43號），本院判決如下：

　　主　文

本件免訴。

　　理　由

一、公訴意旨略以：被告葉峻愷參與由真實姓名年籍不詳之多名人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之詐欺集團結構性組織，同意以取款金額百分之1.5做為報酬，為該詐欺集團擔任面交車手，而與該詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書

　　、詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員於臉書社群網站刊登投資廣告，俟 黎美宜 觀之主動聯絡，再向黎美宜佯稱：如參加投資，獲利可期云云，致黎美宜陷於錯誤，再由被告於民國112年9月22日15時34分許，至臺北市○○區○○街00號統一超商西安門市，向黎美宜收款新臺幣（下同）50萬元，並交付偽造匯豐公司現儲憑證收據1紙（收訖章欄蓋有偽造匯豐公司大章印文1枚、外務經理欄蓋有「 許凱慶 」印文1枚）而行使，足以生損害於黎美宜對於款項交付對象之判斷性，被告再將取得之款項層轉給所屬之詐欺集團其他成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關聯性

　　，因認被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌（共同被告 陳囿余 、 何孟哲 、 彭明展 由本院另行審結）。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文，又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院著有60年台非字第77號判例可供參照。

三、經查，被告上揭詐欺、洗錢犯行，業經臺灣臺東地方法院以113年度金訴字第15號判決判處有期徒刑1年4月，並已於同年4月17日確定在案，有上開判決書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，至其本案被訴之行使偽造私文書犯行部分，依現今實務見解，則與前述之詐欺、洗錢兩罪間有想像競合犯裁判上一罪之關係，在訴訟上為單一的訴訟客體，無從分割，為同一案件，亦應為前開確定案件之判決效力所及，準此，本案被告被訴之犯罪事實，均非本院所得審究，依上說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　10　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備

理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送

達之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　10　　日