臺灣苗栗地方法院97年度苗小字第434號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年苗小字第434號民事判決

裁判日期：民國97年07月24日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決97年度苗小字第434號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○
號號2樓被告乙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬零捌佰肆拾伍元，及自民國九十七年二月一日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬零捌佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告請求被告返還消費借貸款，訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）73,768元，及其中68,917元，自民國95年10月1日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨按月計付600元之違約金。」嗣於97年7月17日言詞辯論期日當庭變更為：「被告應給付原告60,845元，及自97年2月1日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息」，核係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於92年4月間向原告申請信用卡使用，依約持卡人應於每月繳款截止日前繳清簽帳款，若逾期繳付，就積欠帳款應加計按年息19.71%計算之利息。並依下列方式計付違約金：應繳總金額1,000元以下不收違約金；應繳金額1,001元至10,000元者，收取150元;應繳金額10,001元至60,000者，收取300元;應繳金額60,001元至100,00
0元，收取600元；應繳金額100,001元以上者，收取1,00
0元。詎被告與原告進行債務協商後，迄97年1月尚積欠原告60,845元尚未清償，履經催討，被告仍拒不還款，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，僅於97年7月2日具狀以伊已於97年5月24日提出協商等語置辯。並聲明：1.駁回原告之訴。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。查原告上開主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務資料查詢表等件為證，堪認屬實。被告雖具狀陳稱已於97年5月24日提出協商，惟被告並未聲請更生或清算程序，經本院依職權查明無訛，有本院民事查詢單在卷可稽（見本院卷第21頁）。被告空言本件債務尚有糾葛，然未舉證以實其說，被告所辯委無可取。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。
四、本件係依民事小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之20規定，本院應依職權宣告假執行。另被告聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之20、第436條之23、第436條第2項，判決如主文。
中華民國97年7月24日
苗栗簡易庭法官吳國聖以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官葉俊宏中華民國97年7月24日