臺灣高等法院102年度抗字第610號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第610號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月28日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第610號抗告人即告訴人 王璞 上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣桃園地方法院民國102年3月15日裁定（102年度聲字第856號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：聲請人即告訴人王璞以被告 江英龍 於民國99年5月14日具狀向臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴，誣指告訴人於99年3月1日至2日間，在臺北監獄和一舍40號房，違反其意願撫摸其身體，及99年3月1日下午2時許，未經其同意取食其放在舍房置物櫃內之黑糖，該案經桃園地檢署檢察官以100年度偵字第17363號不起訴處分確定後，聲請人即以被告 江龍英 涉犯誣告罪嫌提出告訴後，由桃園地檢署檢察官以101年偵字第3846號提起公訴，案件正由臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以101年訴字第565號審理中，是聲請人王璞係上開誣告案件之告訴人，並非當事人，依規定自無權聲請法官迴避，故其本件聲請，於法不合，應予駁回等語。
二、抗告意旨以：抗告人即告訴人桃園地院101年度訴字第565號誣告案件於102年1月15日開庭時與被告江龍英同庭，被告可以一邊看螢幕、一邊指駁，然抗告人既無螢幕可看又重聽，而被告原本狡詐成性，極有可能誤導法庭，抗告人當庭舉手請准發言卻未獲允許，故而聲請審判長迴避，審判長因辦案過勞，以致有失當之處，影響抗告人權益，故請將原裁定撤銷，另為適法之裁定云云。
三、當事人得聲請法官迴避，刑事訴訟法第18條固定有明文，然所謂當事人，依同法第3條規定，應以檢察官、自訴人及被告為限，倘非上開法條所列舉之當事人，依法本無聲請法官迴避之權（最高法院19年抗字第106號判例要旨亦同此意旨）。查：抗告人係桃園地院101年度訴字第565號被告江英龍誣告案件之告訴人，並非該案之當事人（即檢察官、自訴人或被告），依首揭說明，依法不得聲請法官迴避，其聲請即於法無據，從而，原裁定以本件聲請違背法律程式，予以駁回，經核其認事用法並無不當，抗告人猶執陳詞提起抗告，非有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年5月28日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官任正人中華民國102年5月29日