臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
113年度板簡字第1513號
原告 許雪招
訴訟代理人 陳秋瑋
被告 周宇顥
上列二人共同
訴訟代理人 沈芯羽
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年8月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）280,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國113年8月30日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：
被告甲○○於民國00年0月00日生，為下列所述行為時，係12歲以上未滿18歲之少年。另被告甲○○於110年9月初見廣告應徵工作，乃應徵擔任車手之工作，遂被告甲○○與暱稱「添財」之人、及該詐欺集團之不詳成員基於意圖為自己不法之所有、洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團某不詳成員，於110年9月10日13時許，陸續撥打電詰予原告，謊稱為中央健保局人員、165防詐欺專線警員 林永進 、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官李嘉明，並佯稱其健保卡遭冒用，涉嫌洗錢，要求原告將金融機構帳戶之金融卡交付保管云云，致原告陷於錯誤，於110年9月10日16時51分許，在新北市中和區宜安路87巷內，將其申設之中華郵政股份有限公司（以下簡稱中華郵政）帳號0000000-0000000號、華南商業錕行（以下簡稱華南銀行）帳號0000000000000000號金融卡各1張（含金融卡密碼），交付予冒充檢察官助理之被告甲○○，被告甲○○隨即接續於110年9月10日17時38分許，至同日17時40分許止，持上開中華郵政金融卡，先位於新北市永和區中山路之自動櫃員機提領150,000元，並轉帳30,000元至上開華南銀行帳戶內，再於110年9月10日17時55分許超，至同日18時2分許止，持上開華南銀行金融卡，至新北市永和區華南銀行永和分行、台新銀行之自動櫃員機提領100,000元後，合計總提領金額為250,000元。被告甲○○再依暱稱「添財」之人之指示，將提領之250,000元拿至附近放置，暱稱「添財」之人再指示不詳之人前往拿取，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，被告甲○○因此獲得3,000元之報酬。原告嗣因收受金融機構簡訊通知，並向家屬告知上揭情事，始知受騙並向派出所報案。上開刑事詐欺部分業經檢察官依少年事件處理法第3條第1款、第18條第1項規定，移請鈞院少年法庭審理中，有詐騙集團偽造之公文書、110年9月10日新北市政府警察局中和分局安平派出所受（處）理案件證明單、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33970號刑事傳票、臺灣新北地方法院少年法庭113年度少調字第39號通知書等件可佐。是被告甲○○持原告所有之提款卡盜領250,000元，致原告受有財產權之損害，依民法第179條、第184條第1項、同條第2項，第187條第1項之規定，選擇合併請求被告甲○○應給付原告250,000元；又被告乙○○為被告甲○○行為時之法定代理人，依民法第187條之規定，應與其負連帶損害賠償責任。為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係請求，並聲明：被告應連帶給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告均以：目前無力清償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張於前開時、地遭詐騙而交付中華郵政、華南銀行帳戶金融卡後致遭被告提領250,000元，交予詐騙集團成員等事實，業據其提出新北市政府警察局中和分局安平派出所受理案件證明單、本院少年法庭113年少調字第39號開庭通知書等件為證，又被告甲○○就上開事實，業經本院少年法庭以113年度少護字第828號宣示筆錄裁定：「甲○○交付保護管束。扣案之臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單壹紙，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。」，有上開宣示筆錄在卷可查，復為兩造所不爭執。是詐欺集團實施詐騙之人、提供帳戶之人、提款取得詐騙所得之車手、向車手收取詐欺贓款（即收水）者、將詐欺贓款交付集團上手之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。則被告甲○○手持中華郵政、華南銀行帳戶金融卡，並提領中華郵政、華南銀行帳戶內250,000元並交付予詐欺集團，顯已參與詐欺取財行為之一部，縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，仍應為共同侵權行為人，被告甲○○自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。又被告甲○○固以無力清償等語置辯。惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），是被告所辯不得作為拒絕清償之理由，其抗辯並不足採，是本件原告之請求係屬正當而有理由。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項分別定有明文。本件被告甲○○以前開行為致原告受有財產上之損失，業經認定如上；又被告甲○○為00年0月出生，其為上開侵權行為時，為限制行為能力人，而被告乙○○為其法定代理人既未舉證證明法定代理人之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事由存在，即應與被告甲○○就上開侵權行為負連帶賠償之責，堪可認定。
六、從而，原告依損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。
八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官魏賜琪