臺灣高雄地方法院98年度訴字第834號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第834號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月23日

裁判案由：傷害致死

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度訴字第834號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○年籍詳卷選任辯護人劉家榮律師上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第12
640號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告及辯護人聲請意旨略以：被告已坦承全部犯行，本件無串證之虞，亦無必須調查之證據，被告就本件犯行係出於無心，且被告家庭較為弱勢，有賴被告維持家計，本件並無羈押必要性，爰請求具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按為確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法10
1條第1項所定之情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項亦可資參照。而羈押乃確定判決前之拘禁處分，與有罪判決後之徒刑執行固有不同，但在法律所定要件下，仍得羈押被告，以保全證據、確保刑罰權之執行、或俾免危險繼續擴大發生，藉以維護社會秩序。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查，被告前因傷害致死案件，經本院訊問後，坦承全部犯行，核與被害人A1之母陳述之情節相符，復有卷附之案發現場勘查及模擬照片、A1身上傷痕照片、臺灣高雄地方法院檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書及鑑定報告書可參，及竹製、木製掃帚柄各1支扣案可佐，認其涉犯刑法第277條第2項傷害致人於死罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國98年6月26日裁定執行羈押在案。本院審酌本件尚有審理程序待進行，而被告自承以扣案之竹製、木製掃帚柄各
1支管教責打A1共2次，每次均持續15至20分鐘，造成A1身上有大面積之淤傷，被告疑似無法控制自身情緒及下手輕重，而被告因管教親生女兒A1過當，致A1死亡，衡情，內心亦受有相當之煎熬，且其家中尚有一名年僅6歲之幼子，為免被告因本案而情緒失控，並為確保本件審理程序得以順利進行，認仍有羈押之必要性。至本件係依刑事訴訟法第101條第1項第3款即所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪規定，裁定羈押被告，而非以被告有勾串證人之虞為由裁定羈押乙節，已如前述，是本件被告有無串證之虞，核與被告之羈押原因、必要性是否消滅無涉。此外，被告之家庭、經濟狀況並非本院准否具保停止羈押之應行審酌事項，是被告及其辯護人以上開事由聲請具保，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年7月23日
刑事第十七庭審判長法官陳建和
法官黃宣撫法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年7月24日
書記官林晏光