臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
原 告 順華交通股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國98年
1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾捌萬元，及自民國97年7月17日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新台
幣（下同）40萬元及自民國96年12月5日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，嗣於訴狀送達後，本院審理時，就利
息之起算日部分更正為自支付命令送達翌日即97年7月17日
起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭條文之規定
，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：被告於民國96年12月5日上午9時50分許駕駛
原告所有車牌號碼00-000號營業大貨車（下稱系爭營業大貨
車）及聯結之車號00-00號營業半拖車（下稱系爭半拖車）
，行經宜蘭縣台二庚線頭城大橋路段，因被告超速行駛且僅
使用系爭營業大貨車煞車系統煞車，未使用系爭半拖車之煞
車系統（即系爭營業大貨車之手拉式煞車），造成車輛失控
碰撞橋面護欄，致系爭營業大貨車嚴重損壞，而不堪使用，
被告自應負損害賠償責任。原告所有系爭營業大貨車出廠年
份為西元1997年6月，至本件車禍肇事時為止使用達10年，
經送苗栗縣汽車商業同業公會鑑定，車禍發生前時價尚有50
萬元，嗣原告將系爭營業大貨車以10萬元出售予訴外人和豐
汽車貨運股份有限公司，是原告就系爭營業大貨車所受損失
共計40萬元，為此爰依侵權行為法律關係，求為判決被告應
給付原告40萬元，及自支付命令送達翌日即97年7月17日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則抗辯：
㈠被告係任職於訴外人即原告之子公司長新通運股份有限公司
（下簡稱長新公司）。本件事發前1日即96年12月4日凌晨零
時29分，被告撥打電話至長新公司內部上班工作人員，告知
系爭營業大貨車及系爭半拖車煞車系統有異狀，並要求把煞
車問題轉告經理，被告在同日晚上11時上班，經理排班表派
車同為系爭營業大貨車及系爭半拖車，車輛檢修結果經理也
未告知或轉述本人。
㈡系爭營業大貨車煞車有2種，一種是手拉式煞車，是控制系
爭半拖車之煞車，另一種是腳踏式煞車，是控制系爭營業大
貨車及系爭半拖車之煞車。系爭營業大貨車發生車禍原因係
系爭營業大貨車腳踏式煞車系統出問題，只能煞停系爭營業
大貨車，不能煞停系爭半拖車，亦即系爭營業大貨車與系爭
半拖車銜接氣瓶接頭部分故障，並非被告之過失。被告在事
故地點頭城大橋橋上預備下坡欲踩煞車減速，發現煞車有問
題，對系爭半拖車無煞停作用，無法拉住車頭即系爭營業大
貨車做減速動作，為了避免聯結車車頭即系爭營業大貨車煞
車鎖死無法控制前進方向，及使用手煞車會導致系爭半拖車
打滑，造成更大傷亡損失，被告才選擇衝出護欄方式讓車輛
停止。
㈢系爭營業大貨車受損情況應可回復原狀，原告自無請求金錢
賠償之理。
㈣又原告身為系爭營業大貨車之所有權人，卻未就系爭營業大
貨車之煞車安全性，盡維護之責任，縱原告有請求賠償之權
利，亦應依民法第217條第1項，減輕被告賠償金額或免除之
。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
貳、本件經兩造整理並協議簡化爭點結果如下：
一、兩造不爭執之事實：
㈠被告於96年12月5日上午9時50分許駕駛車牌號碼00-000號營
業大貨車、車號00-00號半拖車，沿宜蘭縣台二庚線頭城大
橋由南往北行駛，駛至台二庚線頭城大橋北上100公尺處時
，上開車輛駛入南下車道，衝上橋墩，致車牌號碼00-000號
營業大貨車受有損壞。
㈡系爭營業大貨車為原告所有，西元1997年6月出廠。
㈢系爭營業大貨車肇事路段時速為60公里。
二、本件爭點限縮如下：
被告就本件車禍之發生有無過失？如有過失，原告就系爭營
業大貨車所受損害，得請求被告賠償之金額為若干？
參、本院之判斷：
一、被告就本件車禍之發生有無過失部分：
㈠按民事訴訟之當事人就其所主張有利於己之事實，依民事訴
訟法第277條之規定，均須各負舉證之責，若一方就其應為
舉證事項已有相當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不
更舉反證，最高法院著有19年上字第2345號判例。原告主張
因被告超速行駛及未使用系爭營業大貨車之手拉式煞車之過
失，始導致本件車禍之發生，並造成系爭營業大貨車發生嚴
重損壞等語，被告雖就其所駕駛系爭營業大貨車因本件車禍
發生損壞及其於車禍當時未使用系爭營業大貨車手拉式煞車
乙節不爭執，惟否認本件車禍係因超速及未使用手拉式煞車
所致，並辯稱本件車禍係因系爭營業大貨車與系爭半拖車銜
接氣瓶接頭部分故障，致系爭營業大貨車腳踏式煞車無法煞
停系爭半拖車所致等語。則依上開舉證責任分配原則，原告
就其主張被告有上開過失行為之事實及被告就其抗辯系爭營
業大貨車腳踏式煞車故障之事實，均應各負舉證之責任。
㈡經查：
⒈查系爭營業大貨車肇事路段時速為60公里（見兩造不爭執
事實㈢），然由被告所提出車禍當日之行車紀錄器（詳本
院卷第21頁）顯示，車禍發生前之上午9時40分至9時50分
間，被告駕駛系爭營業大貨車車速確實偶有逾越時速60公
里，且接近本件車禍肇事時點即上午9時50分時，車速亦
達時速65公里，被告於本院審理時亦自承其於本件車禍撞
擊時間行車速率為65公里（詳本院卷第44頁），足認被告
於車禍當時駕駛系爭營業大貨車之行車速率確實有超速行
駛之事實。是原告主張被告有超速行駛，尚非無據。被告
所辯，自非可採。
⒉被告雖抗辯本件車禍係因系爭營業大貨車與系爭半拖車銜
接氣瓶接頭部分故障，致系爭營業大貨車腳踏式煞車無法
煞停系爭半拖車所致，且其於本件車禍事發前1天（即96
年12月4日）已告知訴外人 陳英中 、 陳瑞洲 及 袁益偉 （綽
號 阿偉 ）此事，陳瑞洲亦記載於勤務日誌中繃與，並提出
其與陳英中、陳瑞洲及袁益偉通話錄音帶及電話譯文為證
。然查：
⑴依前開電話譯文所載，訴外人陳英中僅表示本件車禍事
發前1天被告於其所任職之大園大成雞肉加工廠裝載貨
物時，其猜測系爭營業大貨車疑似有油壓方面之問題（
詳本院卷第91-93頁）；訴外人陳瑞洲僅表示被告似曾
告知系爭營業大貨車有怪怪的情形，但無法說明細節部
份（詳本院卷第101頁）；訴外人袁益偉表示其曾詢問
被告系爭營業大貨車有沒有用好，但其就被告是否曾告
知有關系爭營業大貨車相關事項並無記憶，且其就本件
車禍之發生原因亦不知情（詳本院卷第109-110頁），
是訴外人陳英中、陳瑞洲及袁益偉均未提及系爭營業大
貨車有煞車方面之問題，且由原告所提出、被告不爭執
形式上真正之國強保全股份有限公司留駐服務日誌（見
本院卷第53-55頁）記載觀之，訴外人陳瑞洲於96年12
月3日、4日、5日亦均未記載被告曾反應系爭營業大貨
車有煞車之問題，是被告所提上開證據，自均不足為其
有利之認定。
⑵況且，系爭營業大貨車每半年均檢驗1次，而系爭半拖
車亦每年均檢驗一次，檢驗結果（含煞車部份）均屬合
格，此有車輛行照、鄉信股份有限公司97年10月9日鄉
信汽監字第0971009號函所附系爭營業大貨車檢驗報告
及97年10月29日鄉信汽監字第0971029號函所附系爭半
拖車檢驗報告（詳本院卷第128、140-143、152-153頁
）在卷可按，可知系爭大貨車及系爭半拖車之煞車總效
能及手煞車力於本件車禍發生前之檢驗均符合標準，並
無故障之情形，再者，被告並未將煞車有異狀乙情記載
於本件車禍事發前1天之派車單（詳本院卷第49-51頁）
，亦未能就本件車禍發生當時系爭營業大貨車及系爭半
拖車之煞車確實故障乙節，舉實證以圓其說，是被告空
言抗辯系爭營業大貨車及系爭半拖車之煞車之檢驗結果
正常，仍不足以認定本件車禍事故發生時為正常云云，
洵不足採信。
⒊至被告另抗辯系爭辦拖車檢驗日期與繳費收據（見本院卷
第140、153頁）不符，故檢驗結果之真正，並非無疑等語
，然查，由原告所提出車身及底盤代號對照、檢驗登記表
附註記載：「⒊初檢不合格車輛七日覆驗免再繳費需另掛
號...」及苗栗監理站車輛檢驗不合格項目表記載：「車
輛檢驗不合格，一週內（含假日）第一天覆驗免費...」
等語（詳本院卷第180、181頁），可知汽車定期檢驗時需
繳納檢驗規費，倘有不合格之情形者，於1週內覆驗即免
繳覆驗規費，是核與原告主張系爭半拖車應係96年7月23
日第1次檢驗不合格後，於1週內之96年7月26日覆驗，故
系爭半拖車檢驗繳費收據日期始與實際檢驗（覆驗）合格
日期不同，且因其於1週內覆驗免繳規費，而無覆驗繳費
收據等情相符，是被告前揭所辯，核非可採。
⒋綜上，被告駕駛系爭營業大貨車時既確有超速行駛之事實
，被告就本件車禍事故之發生自有過失。又被告未能舉證
證明系爭營業大貨車及系爭半拖車之煞車有故障之情事，
則被告主張其就本件車禍之發生無過失，即非可採。
二、原告就系爭營業大貨車所受損害，得請求被告賠償之金額部
份：
㈠按民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之
價值比較決定之，最高法院73年度台上字第1574號判例可資
參照。
㈡本件被告就本件車禍之發生既有過失，致原告所有系爭營業
大貨車受有損害，則被告過失行為與原告所受損害間，即有
相當因果關係，依上開規定，被告自負有賠償原告所有系爭
營業大貨車因毀損所減少價值之責任，即被告應賠償原告系
爭營業大貨車毀損前之時價減去毀損後之殘價之責任，堪以
認定。
㈢查系爭營業大貨車於本件車禍發生前之時價為50萬元，發生
車禍後，系爭營業大貨車之殘餘價值約10萬元-12萬元之間
，此有苗栗縣汽車商業同業公會97年4月11日苗汽車鑑字第
004號函及訴外人裕益汽車股份有限公司函在卷可稽（詳本
院卷第6、169頁），復參以汽車商業同業公會之鑑價金額及
訴外人裕益汽車股份有限公司鑑定車輛價值時，乃係針對系
爭車輛鑑價當時之市場正常行情而為鑑定，自堪以採信。是
系爭營業大貨車因本件車禍毀損後所減少之價額為38萬元（
計算式：50-12＝38），原告請求被告賠償系爭營業大貨車
之損失於38萬元之範圍內，於法有據，應予准許，逾此部分
之請求，即非可採。另被告雖抗辯系爭營業大貨車時價扣除
毀損後殘價差額應為16萬元等語，惟被告迄未舉證證明之，
自難採信。
㈣至被告固辯稱系爭營業大貨車事實上應可回復原狀，原告自
無請求金錢賠償之理等語，惟按民法第196條所規定，不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額
，通說認係便利被害人請求賠償而設之特別規定，而非限制
其賠償請求權之行使，故並不排斥同法第213條以下規定之
適用（最高法院75年度台上字第561號判例參照）。換言之
，按民法第196條所謂不法毀損他人之物者，應向被害人賠
償其物因毀損所減少之價額，係為被害人利益而設之特例，
使被害人於其物遭受他人不法毀損時，得逕依該條規定，向
加害人請求賠償其物減少之價額，惟被害人依一般原則請求
回復原狀之權利，並不受影響。是原告得選擇依民法第213
條之規定，請求被告將毀損之系爭營業大貨車修復，回復原
狀，或依同法第196條規定，請求被告給付系爭營業大貨車
因本件車禍所減少之價額，故原告於前揭法律所允許得請求
賠償之範圍內，本即得選擇對自身最有利之方式而為請求，
則其考量系爭營業大貨車修理費用超出其殘餘價值，認無修
理之必要，而不予修理，僅向被告請求系爭營業大貨車因本
件車禍毀損所減少之價額，自屬有據。被告前揭抗辯，洵非
可採。
三、另被告既無法證明系爭營業大貨車及系爭半拖車之煞車有故
障之事實，自無從主張原告有違其就系爭營業大貨車及系爭
半拖車應供被告安全駕駛之管理義務，是被告抗辯原告就本
件車禍之發生亦有過失，而有民法第217條過失相抵規定之
適用，亦屬無據，仍非可取。
肆、綜上所述，本件原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告給付38萬元及自支付命令送達翌日即97年7月17日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
伍、至被告聲請調查證人陳英中、陳瑞洲及袁益偉，以證明系爭
營業大貨車及系爭半拖車之煞車有異狀之事實，然上開3人
就系爭營業大貨車及系爭半拖車之煞車有無異狀乙情，並不
知情，均如前述，是本院認無調查證人陳英中、陳瑞洲及袁
益偉之必要，併此敘明。
陸、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
應依職權宣告假執行。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核
與判決結果不生影響，爰不予一一審酌論述，附此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
法院書記官 陳蓮茹