臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第2472號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
即反訴被告
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 郭至平
被 告 谷祖太
即反訴原告 樓之2
被 告 洪菊英
上二人共同
訴訟代理人 谷芊妘
上列當事人間請求返還補貼利息差額等事件，本院於民國102年
4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟伍佰壹拾玖元，及自民國一○一
年十一月二十日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、原告主張：臺北市政府公教人員住宅輔建及福利互助委員會
（下稱住福會）經公開招標執行台北市政府公教人員購置住
宅貸款計畫，由原告得標承作相關貸款業務。被告谷祖太屬
符合上開貸款資格之人員，為享有優惠利率遂向原告申請台
北市政府公教人員購置住宅貸款，由被告洪菊英擔任連帶保
證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，並簽訂台北市
政府公教人員輔購住宅貸款契約書及借據各一紙（下稱系爭
契約書、系爭借據），被告洪菊英並將名下門牌號碼高雄市
○鎮區○○○路○○○巷○弄○號3樓之2房屋（下稱系爭房
屋）設定抵押權予原告（下稱系爭抵押權），約定借款期間
自民國91年8月5日起至106年8月5日止，分180期清償
，期間由住福會補貼優惠利息。被告洪菊英於98年3月30日
將系爭房屋移轉予訴外人 谷依宸 、谷芊妘。被告谷祖太於99
年6月29日清償上開借款並塗銷系爭抵押權，惟系爭契約書
第5、7條之約定，被告谷祖太將系爭房屋移轉登記予他人
時，住福會將停止利息補貼，被告谷祖太應竟未主動通知原
告及住福會上開移轉情事，原告谷祖太自應給付自上開移轉
原因發生之日起至清償本件借款之日期間即98年3月9日起
至99年6月28日止，政府溢付之利息補貼8,549元，及溢付
利息補貼20%計算之違約金1,710元，以及全部貸款總額自
原告撥付貸款之日起改按一般購屋利率與本件優惠貸款之差
額共計59,260元，共計69,519元（計算式：8,549元＋1,71
0元＋59,260元＝69,519元），被告洪菊英為系爭契約之連
帶保證人應與被告谷祖太連帶給付之責，爰依系爭契約法律
關係、不當得利法律關係，請求擇一為有理由之裁判等語，
並聲明：被告應給付原告69,519元，及自起訴狀繕本送達最
後一位被告之日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則以：被告洪菊英於98年3月30日將系爭房屋移轉予訴
外人谷依宸、谷芊妘後並未立即清償上開貸款，因被告2人
年事已高，疏未通知原告上開移轉之情事，於99年6月29日
由谷依宸、谷芊妘以系爭房屋向原告轉貸並設定抵押權後，
清償上開借款以及塗銷系爭抵押權，原告就此亦發給清償證
明書，竟於100年7月間接到原告通知尚有欠款未清償，顯
見原告內部管理疏失，上開款項實應由原告負擔等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠原告原名為台北國際商業銀行股份有限公司，於95年11月
13日與建華商業銀行股份有限公司，並更名為永豐商業銀
行股份有限公司。
㈡被告谷祖太於91年8月5日辦理台北市政府公教人員輔購
住宅貸款，由被告洪菊英擔任連帶保證人，向原告借款15
0萬元，並簽訂系爭契約書及系爭借據各一紙，被告洪菊
英並將系爭房屋設定系爭抵押權予原告。
㈢兩造約定上開借款之借款期間自91年8月5日起至106年
8月5日止，共分180期。
㈣借款利率為週年利率4.25％按月計付，被告谷祖太僅負擔
週年利率3.5％，其中差額由台北市政府公教人員住宅輔
助及福利互助委員會（住福會）補貼。
㈤被告谷祖太應負擔之借款利率於97年6月23日調降至週年
利率2.707％。
㈥被告洪菊英於98年3月30日將系爭房屋以買賣為原因移轉
登記予訴外人谷依宸、谷芊妘。
㈦被告谷祖太於99年6月29日清償上開借款並塗銷上開抵押
權。
四、得心證之理由
原告主張被告2人應連帶給付利息差額及違約金等款項共69
,519元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是原告之主
張有無理由，本院判斷如下：
經查，「立約人於借款期間內如將抵押物設定抵押之房地出
售、出典、贈與、交換移轉他人時，應即主動告知貴行及住
福會。住福會自原因發生日起終止利息補貼，如因怠於告知
致政府溢付利息，立約人同意加計政府溢付補貼利息之百分
之二十違約金交貴行返還住福會。」、「立約人如經查明有
不符合輔助貸款之資格或有重複申貸情形者，同意依規定取
消貸款資格，並就全部貸款總額自貴行撥付貸款之日起改按
貴行一般購屋貸款利率計息（即按貴行基本放款利率8.2%減
5碼，計為年利率6.95%，嗣後隨貴行基本放款利率調整而
調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算），並同意返
還政府已補貼之利息。」為系爭契約書第5條、第7條分別
明定，有系爭契約書在卷可稽（見臺灣臺北地方法院101年
度店小字第594號卷，下稱北院卷，第21頁），被告洪菊英
於91年間以系爭房屋供設定抵押權擔保被告谷祖太之借款，
並於98年3月30日以同年月9日之買賣契約為原因將系爭房
屋移轉登記予谷依宸、谷芊妘，被告2人並未將上情通知原
告，被告谷祖太於99年6月29日清償上開借款等情，有系爭
房屋之建物登記謄本可憑，且為被告所不爭執，堪信為真實
，揆諸上開約定，被告2人自應連帶給付自系爭房屋移轉之
原因發生日即買賣契約訂立日98年3月9日起至99年6月28
日間溢付之補貼利息、違約金及回歸一般購屋計算利息後與
優惠利率之利息差額。上開期間溢付利息補貼為8,549元、
違約金為1,710元、利息差額為59,260元，原告業已代被告
給付上開溢付利息補貼及違約金共計10,259元（計算式：8,
549元＋1,710＝10,259元），業據原告提出101年3月12
日永豐銀信義分行（101）第00008號函、給付金額明細表
（見北院卷第31、32頁），被告對此亦不爭執（見本院第27
、頁），且就上開溢付利息補貼、違約金兩造業已約定，被
告2人應給付原告，再由原告交住福會，是原告依系爭契約
請求被告2人給付69,519元（計算式：8,549元＋1,710元
＋59,260元＝69,519元），即屬有據。至被告抗辯稱原告因
內部管理疏失漏未於轉貸清償時告知尚有欠款，上開款項實
應由原告負擔云云，並提出抵押權塗銷同意書為據（見本院
卷第15頁），惟自系爭契約書第5條、第7條之約定觀之，
被告谷祖太於系爭房屋移轉時負有通知原告之義務至明，兩
造就此並未約定原告負有何等義務，且本件原告請求期間係
自98年3月9日起至99年6月28日，原告於99年6月29日被
告2人辦理轉貸、清償系爭欠款始知悉系爭建物業已於98年
3月間移轉登記，縱原告於當下告知被告依系爭契約尚有上
開款項需繳納，亦無解於被告2人本件給付之義務，則原告
是否曾於被告轉貸清償時告知應繳納補貼利息等款項，與被
告2人是否負本件給付之責無涉，是被告上開抗辯，即無足
採。
五、綜上所述，原告主張依系爭契約書第5條、第7條請求之約
定，請求被告給付69,519元，及自起訴狀繕本送達最後一位
被告之日即101年11月20日起至清償之日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：反訴被告自100年7月起以電話及信件對渠
等追討補貼利息，致使反訴原告谷祖太之同事及主管均誤以
為在外欠債，因此遭主管約談，實已造成名譽嚴重受損，被
告洪菊英本有憂鬱症、癌症等疾病，因反訴被告無端催討，
至精神緊張導致病情加重，造成渠等受有精神痛苦，爰依侵
權行為之法律關係，請求反訴被告賠償精神慰撫金69,519元
元等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告69,519元。
二、反訴被告則以：反訴被告催討債務，並無任何侵權行為可言
，反訴原告就此應負舉證之責等語置辯，並聲明：反訴原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由
按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任
，民法第184條第1項前段固定有明文，一般侵權行為所發
生之損害賠償請求權，主觀上應具備責任能力、責任條件，
而客觀上則須有不法之加害行為及致被害人受損害，且不法
加害行為與損害間復須有因果關係存在，始該當於一般侵權
行為之構成要件，已如前述。反訴原告確於100年7月開始
向反訴原告催討本件補貼利息之款項，為兩造所不爭，惟反
訴原告確應給付本件利息差額，業如前述，反訴被告以電話
及信件向反訴原告催討前揭款項，反訴原告並未舉證證明係
以不法手段為之，則難認上開催討行為有何不法性，自不能
認為構成侵權行為，是反訴原告主張反訴被告依損害賠償之
責云云，即屬無據。
四、綜上所述，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告
賠償精神慰撫金69,519元，為無理由，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
肆、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年4月23日
高雄簡易庭法官賴建旭
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
反訴裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國102年4月23日
書記官湯正裕