臺灣臺北地方法院100年度抗字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年抗字第7號民事裁定

裁判日期：民國100年01月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度抗字第7號抗告人 李鳳娟 相對人 趙慶華 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國99年11月24日本院所為之99年度司票字第12123號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨參照）。次按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行案件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。
二、本件相對人主張其執有抗告人於民國97年10月22日簽發之本票1紙，內載金額為新台幣（下同）5,500,000元，付款地未記載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日99年11月1日，詎於到期後，經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等情。本院依首開規定審酌相對人提出之本票後，裁定予以准許，尚無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人前因以相對人名義購買坐落苗栗縣○○鎮○○街○○號建物，並以相對人名義向銀行辦理抵押貸款，抗告人為擔保抵押債務之清償，遂簽發系爭本票交予相對人以為擔保，實則相對人對抗告人並無本票之票據權利。又系爭本票因係供作保證之用，故抗告人於系爭本票上並未記載發票日，亦未蓋章，且未授相對人記載發票日，詎相對人聲請本件裁定時提出之系爭本票上非但有發票日之記載，更有抗告人之印章，顯係出於相對人偽造，為此提起抗告云云。
四、經查，抗告人所陳上情縱然屬實，核屬票據債務實體法上之爭執，而非於本件裁定程序中爭執之事項，揆諸前開判例意旨，非訟程序不得加以審究，惟此仍不妨抗告人得另行提起訴訟，以資解決之權利。本件本票以形式上觀之，堪認係以抗告人名義所簽發，則原裁定為形式上審查後據以裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國100年1月19日
民事第三庭審判長法官郭美杏
法官曾益盛法官賴惠慈以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出再抗告狀。
中華民國100年1月19日
書記官廖素芳