裁判字號：臺灣高雄地方法院96年重訴字第136號民事判決
裁判日期：民國97年05月15日
裁判案由：返還代償款
臺灣高雄地方法院民事判決96年度重訴字第136號原告丁○○訴訟代理人 黃進祥 律師
江順雄 律師 黃建雄 律師複代理人 洪天慶 律師被告乙○○訴訟代理人 侯勝昌 律師
朱淑娟 律師 陳裕文 律師 樓嘉君 律師上當事人間請求返還代償款事件，經本院於民國97年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰肆拾陸萬壹仟零壹拾肆元，及自民國九十一年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰肆拾陸萬壹仟零壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原係請求被告給付新臺幣（下同）24,102,455元，及自民國84年2月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於96年5月23日減縮請求金額為22,093,141元；再於本院96年9月6日準備程序期日就利息部分，減縮自起訴狀繕本送達翌日之前5年起至清償日止，按年息5%計算之利息，此有民事起訴狀、民事準備一狀、準備程序筆錄各1份附卷可稽（見本院卷㈠第3頁、第44頁、第207頁），因均屬減縮應受判決事項之聲明，依上開之規定，自應准許之。
二、原告起訴主張：元木企業有限公司（下稱元木公司）曾於82年間向第一商業銀行臺南分行（下稱第一銀行）借款進口遠期信用狀美金671,645.5元及新臺幣（下同）2,500萬元（下稱系爭借款），並由兩造與元木公司其他股東即訴外人戊○○、丙○○、甲○○擔任系爭借款之連帶保證人，因系爭借款於83年10月18日屆期未清償，原告乃自83年12月2日至84年2月20日代償系爭借款積欠之本金、遲延利息與違約金共計44,186,283元。原告依民法第281條第1項，本得請求被告與戊○○、丙○○、甲○○償還各自分擔部分之金額即8,837,256.6元（計算式＝44,186,283元÷5人），惟因戊○○、丙○○、甲○○名下均無任何財產，不能償還其分擔額，依民法第282條第1項規定，應由兩造平均分擔其3人之分擔額即13,255,884.9元（計算式＝8,837,256.6元×3÷2），故被告總計應給付原告22,093,141.5元（計算式＝8,837,256.6元＋13,255,884.9元），爰依民法第281條第
1項、第282條第1項之求償權法律關係，請求被告償還等語。並求為判決：㈠被告應給付原告22,093,141元，及自起訴狀繕本送達翌日之前5年即91年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：其未曾擔任系爭借款之連帶保證人，保證書上之簽名與印章，因時間久遠而否認其真正。縱認其為系爭借款之連帶保證人，因元木公司於83年11月間結束營運，其將元木公司損益表及帳冊交付原告時，元木公司尚有數千萬元之原物料等資產，元木公司並以土地設定抵押供作擔保，原告為元木公司之代表人，衡情應會將元木公司之廠房、土地、機器、原物料及抵押品變賣後，以清償系爭借款，原告請求被告償還之金額，自應扣除以元木公司資產清償之金額。此外，系爭借款既然曾提供土地為擔保，依修正民法第879條第1、2項規定，應將抵押物之價值納入計算分擔額度等語置辯。並求為判決：㈠請求駁回原告之訴。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷㈢第52至53頁）：㈠元木公司於82年間向第一銀行借貸系爭借款後，於83年10月
18日屆期未清償，原告乃自83年12月2日至84年2月20日代償系爭借款積欠之本金、遲延利息與違約金共計44,186,283元。
㈡原告為元木公司之董事長，被告、甲○○、戊○○、丙○○
則均為元木公司之股東，被告之前夫 楊譓鵬 則為元木公司之總經理。
㈢原告曾以其所有坐落於臺南縣永康市○○段○○○○號土地（
下稱系爭土地），供系爭借款之擔保，而系爭土地之面積為
805.22平方公尺，於83年至84年之公告現值分別為每平方公尺35,927元、41,434元。
五、本件兩造之爭點在於：㈠被告是否為系爭借款之連帶保證人？㈡原告得向被告請求償還之分擔額若干？茲分述本院得心證之理由如下：
㈠被告是否為系爭借款之連帶保證人？⒈按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最高法院19年上字第2345號著有判例可資參照。
⒉原告主張兩造與甲○○、戊○○、丙○○均曾於82年1月8
日簽立保證書，約定在1億元之範圍內，擔任元木公司向第一銀行借款之連帶保證人一節，業據其提出保證書影本1份為證（見本院卷㈠第50頁）。而原告提出之保證書影本，核與證人即第一銀行經理己○○當庭提出之保證書原本相符，亦據本院當庭勘驗無訛，有本院97年4月15日準備程序筆錄
1份在卷可參（見本院卷㈢第56頁），堪認原告提出之保證書於元木公司向第一銀行借款當時，即已存在而屬真正。
⒊再查：第一銀行貸放款項，不論有無設定抵押，均會要求借
款人提供連帶保證人作為擔保，而系爭借款係由證人即當時擔任銀行徵信調查業務之 曾慶堂 負責對保，被告係於82年1月11日，在第一銀行2樓營業廳進行對保，當日曾慶堂曾核對被告之身分證後，由被告親自在保證書上簽名等節，已據證人己○○、曾慶堂結證明確（見本院卷㈢第55頁、第57至58頁），並有約定書5份附卷可憑（見本院卷㈢第75至79頁）。而證人甲○○亦因其曾擔任元木公司之股東，而同意擔任系爭借款之連帶保證人，甲○○當時係至第一銀行營業處所，由銀行人員進行對保後，親自在保證書上簽名擔任連帶保證人一節，亦經證人甲○○證述甚詳（見本院卷㈡第249頁、第252至253頁），並核與前述約定書記載甲○○對保地點係第一銀行相符（見本院卷㈢第75頁），堪認證人己○○與曾慶堂證稱向第一銀行借款，均需提供連帶保證人，而系爭借款之連帶保證人，均曾進行對保，被告並曾親自在保證書「連帶保證人」欄簽名擔任保證人等語，應屬真實。
⒋被告雖否認保證書上簽名之真正，惟其否認之理由，無非係
因時間久遠，被告無法正確記憶是否曾簽署保證書（見本院卷㈠第79頁）。因原告業已提出保證書為證，並經證人己○○、曾慶堂、甲○○證述元木公司向第一銀行借款時，確曾提供連帶保證人而由被告及相關人員簽署保證書，復有證人己○○、曾慶堂提出之保證書原本與約定書足資佐證，已如前述，本院審酌被告與原告、甲○○、戊○○、丙○○均為元木公司之股東，被告之前夫楊譓鵬更曾擔任元木公司之總經理，而就元木公司經營之良窳，具有禍福與共之利害關係，而系爭借款之申辦過程，與一般以公司名義借款，通常均由公司之董事與股東擔任連帶保證人之實務運作相符，本院因而認原告就其主張被告曾擔任系爭借款之連帶保證人一事，已為適當之證明，則揆諸前揭說明，被告否認原告此部分之主張，自應由被告舉反證為之。因被告就其否認之主張，並無任何之舉證，則被告否認其並未擔任系爭借款之連帶保證人，要難採信。
⒌至於證人甲○○證稱：當時其簽署保證書時，其他連帶保證
人欄位均已簽署完畢等語（見本院卷㈡第253頁），雖與證人曾慶堂證稱：原告、甲○○、戊○○簽署日期均為82年1月8日，被告與丙○○之簽署日期為82年1月11日等語（見本院卷㈢第58頁）以及前述約定書之記載，有所不符。惟本院審酌保證書簽署日期為82年1月間，距離甲○○到庭作證日期即97年2月26日，已逾15年，對於當時簽署保證書之細節，記憶難免有所模糊，因甲○○證稱其因股東身分而同意擔任借款之連帶保證人，與一般實務運作相符，而其證稱表示曾進行對保以及有關對保地點之陳述，又與證人曾慶堂之證詞以及前揭約定書之記載一致，堪認甲○○有關簽署保證書擔任連帶保證人之證述，應屬真實，尚不得因其就簽署保證書時，其他連帶保證人是否業已簽署部分之證述內容，與事實有所出入，即全盤否定其證述內容之真實性。此外，證人丙○○就是否曾簽署保證書而擔任系爭借款之連帶保證人一事，亦證稱：保證書上之丙○○等字樣，很像我的名字，但印象中不記得有簽這份文件，因時間有點久遠，不清楚當時的情況等語（見本院卷㈢第61頁），亦顯示丙○○就其是否擔任連帶保證人一事，亦因時間過於久遠，而無法正確記憶，從而，證人甲○○就有關簽署保證書之微末細節，證述內容有所不符，固不足為被告有利之認定，證人丙○○就是否簽署保證書為不記憶之陳述，亦不足為被告有利之認定。
綜上，被告應為系爭借款之連帶保證人，即堪認定。
㈡原告得向被告請求償還之分擔額若干？⒈按連帶債務人中之1人，因清償、代物清償、提存、抵銷或
混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第28
1條第1、2項、第280條分別定有明文。⒉經查：元木公司係從事進口木材生意，嗣因景氣不佳，以高
價購入之木材，無法以同樣高價出售，而元木公司結束營業時，租用的廠房尚有價值600萬元之木材存貨一情，業經證人甲○○、丙○○到庭證述在卷（見本院卷㈡第251頁、本院卷㈢第62頁、第64至65頁）。且元木公司於結束營業時，原告曾就公司帳目問題，對被告提出背信之刑事告訴，經檢察官偵查後認定：「元木公司於83年5、6月間即因營運不佳而決定結束營運，至同年10月以後，公司即未再積極營運，僅單純處理庫存貨品。而處理存貨之交易均經丁○○同意，且所賣貨款亦經丁○○收受無誤等情，亦經丁○○自承在卷」，有臺灣高雄地方法院檢察署84年度續偵字第195號不起訴處分書1份附卷可憑（見本院卷㈠第54至55頁），前開不起訴處分書認定結果，核與證人甲○○、丙○○之證述情節一致，堪認此部分之事實為真實。又原告曾以個人名義調借資金供元木公司使用，此為原告所自承（見本院卷㈡第11
0頁），顯見原告與元木公司間之資金，互有流通。由於元木公司於83年11月間，即已結束營業，且有負債，則以公司剩餘資產償還債務，乃事理所當然，故被告抗辯原告償還系爭借款之資金，部分係源自元木公司處理存貨之資金一節，應可採信。又元木公司應就系爭借款負最終局之清償責任，則原告以元木公司價值600萬元之存貨償還借款部分，即不得請求其他連帶保證人負擔。至於原告主張元木公司結束營業時，負債大於資產，不可能存有600萬元存貨等語，因公司擁有負債之同時，亦能同時享有資產，負債之多寡與是否擁有資產，要屬二事，且元木公司於結束營業時，存有資產一事，已據證人甲○○、丙○○證述甚明，且與檢察官調查認定結果相符，則原告空言否認元木公司於結束營業時，毫無資產，自無可採。至於被告抗辯：元木公司結束營業時，尚有價值數千萬元之廠房、土地、機械及原物料可供清償等語，惟依證人甲○○、丙○○前揭證詞，元木公司當時除有進口木材之存貨外，即無其他資產，廠房係向他人承租，並非元木公司所有，且被告就元木公司有超出600萬元以上之資產部分，未為任何之舉證，則該部分之抗辯，亦無從採信。
⒊次查：系爭借款已由原告自83年12月2日至84年2月20日代
為清償，合計清償金額共44,186,283元，已如前述，除經原告提出面額各410萬元、25,120,962元、700萬元、780萬元之支票4紙，以及第一銀行出具之代償證明書1份在卷可佐外（見本院卷㈠第62至65頁、第8頁），並經證人己○○證稱：當時係由原告寄存證信函檢附支票4紙至第一銀行償還，所附支票均有兌現等語在卷（見本院卷㈢第55頁、第59至60頁），己○○並提出原告之存證信函4紙（見本院卷㈢第80至83頁）。而原告償還系爭借款之資金，除前述認定其中600萬元部分，係原告受領出售元木公司存貨所得之款項外，其餘部分乃由原告與其母親 陳呂海銀 提供不動產為擔保，向臺南第二信用合作社（該合作社事後與中興商業銀行合併，中興商業銀行再與聯邦商業銀行合併，而為聯邦商業銀行臺南分行）及臺南第三信用合作社借款籌措而來，此為被告所不爭執（見本院卷㈢第46頁），並經原告提出臺南市第三信用合作社匯款回條2紙，以及臺南縣永康市○○段1554、1549之1土號土地登記謄本、門牌號碼臺南縣永康市○○○路○○○巷○號建物登記謄本、臺南縣永康市○○段264地號土地登記謄本、門牌號碼臺南縣永康市○○路101、103號建物登記謄本各1份為證（見本院卷㈠第243至254頁）。且經本院向臺南第三信用合作社及聯邦商業銀行臺南分行函詢結果，原告確曾於84年1月16日向臺南第三信用合作社借貸2700萬元，有該信用合作社96年10月23日函檢附對帳單與傳票等資料在卷可佐（見本院卷㈡第33至68頁），另觀諸聯邦商業銀行臺南分行96年10月26日函檢附貸款予原告之核撥明細，該銀行於83年12月20日及84年1月20日分別貸款3100萬元及2200萬元（見本院卷㈡第76至77頁），原告向前開二家金融機構貸款金額之時間，與兩造所不爭執之代償時間相符，且貸款金額已超過實際償還之數額，堪認原告償還系爭借款之資金，除前述600萬元部分外，其餘均係由原告向銀行貸款而來。則被告、甲○○、戊○○、丙○○等連帶保證人，均因原告清償系爭借款38,186,283元（計算式＝44,186,283元－600萬元）範圍內，同免責任，因兩造並未曾主張或舉證就如何分擔代為清償責任有所協議或約定，參照前揭說明，自應由渠等5人平均分擔。從而，原告依民法第28
1條第1項規定向被告求償，即屬有據。⒋按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押
權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。債務人如有保證人時，保證人應分擔之部分，依保證人應負之履行責任與抵押物之價值或限定之金額比例定之。抵押物之擔保債權額少於抵押物之價值者，應以該債權額為準。前項情形，抵押人就超過其分擔額之範圍，得請求保證人償還其應分擔部分，為96年3月28日修正公布之民法第879條第1項前段、第2項、第3項所明文規定。又依同日修正公布之民法物權編施行法第24條第2項規定，民法物權編修正條文及本施行法修正條文，自公布後6個月施行，則前開修正之民法第879條規定，應自96年9月28日發生規範效力。且修正之民法第
879條關於為債務人設定抵押權之第三人對保證人行使權利之規定，於民法物權編修正施行前已成立保證之情形，亦適用之，復為民法物權篇施行法第15條所明文規定，是不論保證債務之發生或清償，係發生於法律修正之前或之後，均有現行民法第879條之適用。
⒌次按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一
債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，故連帶保證不得主張民法第745條之先訴抗辯權，而與普通保證，有所不同。惟連帶債務與連帶保證債務，並非同一概念。前者各債務人之責任，並無主從關係；而後者則否，故連帶保證人仍為保證之一種，並非連帶債務，其特點在於其債務不失其附從性，主債務人與連帶保證人間之關係，應適用關於保證之規定，主債務人與連帶保證人間並無分擔部分（最高法院45年臺上字第1426號判例、69年度臺上字第2485號判決、88年度臺上字第1169號判決參照）。由於對債權人之債權，應負終局清償責任者為主債務人，而非連帶保證人，連帶保證人僅係代為履行主債務人之債務，因而在主債務人提供之連帶保證人有數人，或除提供連帶保證人外，尚提供不動產為擔保，以致連帶保證人中之1人向債權人為清償後，其他連帶保證人或物上保證人同免責任後，該代為清償之連帶保證人，仍得向主債務人求償，而有民法第749條規定之適用，即於清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，以致在連帶保證人之情形，仍會發生代為清償之連帶保證人，應如何向其他連帶保證人求償，以及物上保證人與連帶保證人間，何者之責任優先，彼此間又如何求償等問題。基於連帶保證人，仍為保證人之一種，有關連帶保證人代為清償，即如同普通保證人代位清償，將發生承受債權人之債權，以及內部求償等問題，足見修正民法第879條所稱之保證人，並非僅指普通保證人，尚應包括連帶保證人在內。
⒍經查：原告償還系爭借款金額共44,186,283元，惟其中600
萬元乃源自元木公司之資金，已如前述，則系爭借款之連帶保證人應負之履行責任即為38,186,283元。又原告用以供設定抵押之系爭土地，面積為805.22平方公尺，於83年至84年之公告現值分別為每平方公尺35,927元、41,434元，亦如前述，則採用系爭土地於83年及84年之公告現值平均數即38,6
80.5元計算，系爭土地於原告償還系爭借款當時之公告現值為31,146,312元（計算式＝805.22平方公尺×38,680.5元，元以下四捨五入），由於公告現值通常不及於市價，且現今政府依平均地權條例第10條或都市計畫法第49條，徵收都市計畫區內之公共設施保留地時，除依公告現值補償外，均按公告現值加四成，給予補償，以彌補公告現值與市價之差距，本院因認有關系爭土地之價值，被告抗辯應按公告現值加四成計算，尚屬合理，則據此計算系爭土地之價值為43,604,837元（計算式＝31,146,312元＋12,458,524.8元，元以下四捨五入），因系爭土地之價值低於擔保之債權額44,186,283元，則依民法第879條第2項之規定，本件有關連帶保證人與物上保證人應分擔之部分，即應按連帶保證人應負之履行責任38,186,283元與抵押物即系爭土地之價值43,604,837元之比例，即1：1.14之比例定之。換言之，系爭借款之連帶保證人應分擔之部分為17,844,057元（計算式＝38,186,283元×1/2.14，元以下四捨五入），而系爭借款之物上保證人應分擔之部分為20,342,226元（計算式＝38,186,283元×1.14/2.14，元以下四捨五入）。由於系爭借款之連帶保證人除兩造外，尚有甲○○、戊○○、丙○○等共
5人，亦如前述，且有保證書1份在卷可查（見本院卷㈠第50頁），則依前述說明，系爭借款之連帶保證人應分擔之部分17,844,057元，自應由其等5人平均分擔，故各連帶保證人應分擔部分即為3,568,811元（計算式＝17,844,057元÷5人，元以下四捨五入）。
⒎至原告雖主張本件並無適用修正後民法第879條之餘地，縱
有適用，因保證書約定保證債務範圍為1億元，連帶保證人應分擔部分，即應以此金額與抵押物之價值比例定之等語（見本院卷㈢第91至92頁）。惟修正民法第879條之規範對象，不僅針對物上保證人與普通保證人間之責任比例，尚包含物上保證人與連帶保證人間之責任分擔，已如前述，故原告主張本件無修正民法第879條之適用，要無可採。且修正民法第879條就保證人應負擔之比例，明文規定「依保證人應負之履行責任」與抵押物之價值之比例定之，保證書雖約定被告與其他連帶保證人之保證範圍為1億元，惟元木公司實際債務並未達1億元，基於連帶保證債務之附從性，連帶保證人就超越主債務人之債務範圍，並不負任何履行責任，故原告主張應按保證書記載之保證債務範圍1億元與系爭土地之價值比例，計算連帶保證人應分擔之部分，亦無可採。
⒏又按，連帶債務人中之1人，不能償還其分擔額者，其不能
償還之部分，由求償權人與他債務人按照比例分擔之。但其不能償還，係由有求償權人之過失所致者，不得對於他債務人請求其分擔額，民法第282條第1項，亦定有明文。經查：證人丙○○於元木公司結束營業後，即前往大陸地區，惟在大陸地區發展不順，而於89年或90年間返回臺灣地區，迄今工作收入，並非穩定，而無財產一節，業經證人丙○○證述明確（見本院卷㈢第60至61頁），而觀諸丙○○自90年起至95年止之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷㈠第134至144頁），丙○○除每年19多萬元之薪資收入外，即無其他財產，以現今臺灣地區之經濟生活，丙○○每月收入不足2萬元之薪資，除維持個人基本生活外，應無多餘資金償還其依連帶保證關係，就系爭借款所應分擔之部分即3,568,811元，故原告主張丙○○不能償還其分擔額，而應由其他連帶保證人按比例分擔，應屬有據。
⒐至於原告另主張連帶保證人戊○○、甲○○因無財產，而不
能償還連帶保證人之分擔額，且甲○○已將其就元木公司之股份讓與原告，原告自不得對甲○○求償，則戊○○、甲○○不能償還之部分，即應由兩造平均分擔等語。惟查：戊○○自90年起，即持有福懋興業股份有限公司之股票，並自94年起，持有燁興企業股份有限公司、吉晶科技股份有限公司之股份，且其每年薪資數額，除92年為210,000元外，其餘約在50多萬元至70多萬元之間，90年至91年間，分別在臺灣中小企業銀行及永豐商業銀行有存款，有戊○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可參（見本院卷㈠第146至157頁），足認戊○○雖非富裕，但絕非毫無資力，難認有不能償還其分擔額之情形。尤依戊○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示戊○○之主要財產來源為薪資所得，如原告於84年間償還系爭借款後，立即向戊○○請求償還其應分擔額，縱認戊○○現有財產可能不足償還其應分擔額，原告亦具有可歸責之事由，則依民法第282條第1項但書之規定，原告自不得請求被告平均分擔戊○○不能償還之部分。原告雖主張曾口頭向被告以外之連帶保證人催討等語（見本院卷㈠第74頁），但與證人甲○○、丙○○均證稱：原告未曾向其2人表示要求償等語不符（見本院卷㈡第250頁、本院卷㈢第62頁），原告就其曾向被告以外之連帶保證人求償一節，復未舉證以實其說，此部分即無可採。又甲○○除持有十幾家公司之股票外，並在臺北市信義區擁有土地1筆與房屋1棟，有甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可證（見本院卷㈠第158至189頁），並經證人甲○○證稱：其確有1棟房子等語在卷（見本院卷㈡第252頁），堪認甲○○具有相當之資力，並無不能償還其分擔額之情事，原告主張甲○○無財產而不能償還其分擔額等語，尚與事實不符。另原告主張甲○○對元木公司之股份，已於82年1月21日讓與原告，固經證人甲○○證述在卷（見本院卷㈡第250頁），並有轉讓書1份附卷可佐（見本院卷㈡第
256頁），惟因原告否認有關系爭借款之連帶保證人之內部分擔，曾協議按持有元木公司之股份比例分擔（見本卷卷㈢第14頁），則甲○○是否為元木公司之股東，要與甲○○應否依民法第281條第1項規定，負擔連帶保證人之內部分擔額，毫無關係。倘若原告係因甲○○已將元木公司之股份讓與其，而不願向甲○○求償，亦屬原告個人拋棄其依民法第
281條第1項規定對甲○○之求償權，原告自難據此轉向請求被告平均分擔甲○○之分擔額。準此，原告前揭主張，均不足採。
⒑依上述說明，系爭借款之連帶保證人中，除丙○○因無財產
而不能償還其分擔額外，其餘4位連帶保證人即兩造、戊○○、甲○○均無不能償還之情形，則參照前揭說明，有關丙○○無法償還之分擔額即3,568,811元，即應由其餘連帶保證人按人數平均分擔，則其餘連帶保證人平均分擔丙○○不能償還之分擔額即各為892,203元（計算式＝3,568,811元÷4人，元以下四捨五入），原告主張僅由兩造平均分擔連帶保證人丙○○不能償還之分擔額，尚無可採。準此以言，原告依民法第281條第1項、第282條第1項前段規定，得請求被告償還其代墊款項，應於4,461,014元（計算式＝3,568,811元＋892,203元）範圍內，為有理由。
六、綜上所述，原告依民法第281條第1項、第282條第1項連帶債務人間內部求償之法律關係，請求被告給付4,461,014元，及自起訴狀繕本送達翌日之前5年即91年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，第392條第2項，判決如主文。
中華民國97年5月15日
民事第四庭審判長法官黃國川
法官張如棻法官高增泓上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年5月15日
書記官王芷鈴