臺灣新北地方法院95年度訴字第588號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第588號民事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第588號原告 吳進雄 即遠雄企業社訴訟代理人 高宏文 律師複代理人 陳建維 律師
吳俞慶 被告甲○○國民上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬叁仟玖佰貳拾元，及自民國九十五年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣肆拾伍萬叁仟玖佰貳拾元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於民國94年6月13日下午3時許，駕駛自小客車（車號：
00-0000）沿臺北縣○○鄉○○路由泰山往林口方向行駛，於大科路79號處超速且跨分向線行駛，於見對向來車再駛回本車道時，仍不及閃避撞上對向車道由訴外人許 哲維 所駕駛原告所有之自小貨車（車號：00-0000，即系爭車輛），致原告所有之系爭車輛車頭嚴重損壞，經原告將系爭車輛送往修理廠修理之結果，回復原狀所需之費用共為新臺幣（下同）157,500元。上開車禍經臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，認上開車禍肇事主因為被告駕駛自小客車，超速行駛、跨線行駛為車禍發生之原因，故上開車禍全係因被告過失所致，原告（或其受雇之司機 許哲維 ）並無任何肇事因素。
㈡原告因被告之過失侵權行為，造成其所有之系爭車輛受有上
開毀損之情事，而需花費157,500元以回復系爭車輛之原狀，且系爭車輛為原告載運貨物之用，因上開車禍而將系爭車輛送修之情事，原告須另行向茂盛起重有限公司租用車輛以續行辦理營利業務，支出386,400元之貨車租金，共計受損金額為543,900元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。併為聲明：⒈被告應給付原告543,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：係原告之司機許哲維駕車下坡超速撞擊被告所駕駛之上開自小客車（上坡），致該車車頭全毀，無法修復而報廢，且被告亦身受重傷，被告申請許哲維賠償該車全毀40萬元、醫藥費及被告受傷無法工作之損失272萬元，計312萬元。原告並非肇事者，原告應向許哲維求償等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造均不爭執之事實：㈠被告於94年6月13日下午3時許，駕駛自用小客車（車號：00
-0000）沿臺北縣○○鄉○○路由泰山往林口方向行駛，於大科路79號處與對向車道由許哲維所駕駛之系爭車輛發生撞擊，致原告之系爭車輛車頭嚴重損壞。
㈡本件車禍事故，經許哲維申請臺灣省臺北縣區車輛行車事故
鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛自用小客車，超速行駛、跨線行駛，擦撞對向來車為肇事原因。許哲維駕駛自用小貨車無肇事因素。
㈢原告將系爭車輛送往修理廠修理，而支出修理費用155,000
元。又系爭車輛為原告載運貨物之用，因上開車禍而將系爭車輛送修之情事，原告須另行向茂盛起重有限公司租用車輛以續行辦理營利業務，而支出386,400元之貨車租金。
五、原告主張：原告之系爭車輛於上開時地，因被告駕駛上開自用小客車超速且跨分向線行駛，而遭被告之上開自用小客車碰撞，致原告之系爭車輛車頭嚴重損壞，經原告將系爭車輛送往修理廠修理，而支出修理費用157,500元。又系爭車輛為原告載運貨物之用，因上開車禍而將系爭車輛送修之情事，原告須另行向茂盛起重有限公司租用車輛以續行辦理營利業務，而支出386,400元之貨車租金，共計受損金額為543,
900元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。被告雖辯稱如上。惟查被告於94年6月13日15時41分，駕駛自用小客車（車號：00-0000）沿臺北縣○○鄉○○路由泰山往林口方向行駛，於大科路79號處與對向車道由許哲維所駕駛之系爭車輛發生撞擊，致原告之系爭車輛車頭嚴重損壞。本件車禍事故，經許哲維申請臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛自用小客車，超速行駛、跨線行駛，擦撞對向來車為肇事原因。許哲維駕駛自用小貨車無肇事因素。原告將系爭車輛送往修理廠修理，而支出修理費用155,000元。又系爭車輛為原告載運貨物之用，因上開車禍而將系爭車輛送修之情事，原告須另行向茂盛起重有限公司租用車輛以續行辦理營利業務，而支出386,400元之貨車租金等情，為兩造所不爭執，並有臺北縣政府警察局新莊分局95年5月4日函、臺北縣政府警察局新莊分局丹鳳派出所道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查筆錄、現場照片、臺北縣政府警察局新莊分局交通事故當事人酒精測定值紀錄表、估價單、受損車輛之行照、臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、修車費發票、租車發票（見本院卷第25至26頁、第34至43頁、第102至104頁、本院三重簡易庭95年度重調字第24號卷第7至13頁）附卷可稽，堪信屬實。足見被告確因超速行駛、跨線行駛之過失，致原告之系爭車輛車頭嚴重損壞。是原告主張被告過失毀損原告之系爭車輛等語，均屬有據，應予採信。又許哲維駕駛自用小貨車既無肇事因素，被告對之即無損害賠償請求權，況許哲維並非本件之被告，且被告亦未於本件主張抵銷，本院自無庸審酌。
六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
196條、第213條分別定有明文。被告過失毀損原告之系爭車輛等情，其證據業如前述。是原告請求被告依上開規定負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告之請求審酌如下：
㈠系爭車輛修理費用部分：查原告之系爭車輛遭原告駕駛上開
自用小客車過失撞擊受損，而支出修理費用155,000元等情，已如前述。又其中零件部分為97,200元，工資部分為57,
800元（見本院卷第102至104頁估價單及本院卷第139至
140頁證人 蔡畯明 之證詞），是原告向被告請求支付系爭車輛回復原狀所必要之費用（修理費用），即屬有據。惟修復補強費用計算回復原狀之金額，應扣除折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又系爭車輛係89年1月出廠，有行車執照影本可按（見本院三重簡易庭95年度重調字第24號卷第7頁），算至94年6月13日本件車禍發生時，系爭車輛使用期間已有5年5月餘，則其零件部分，依一般社會通念，會因時間而產生價值之貶損，應予折舊。經參考行政院於79年1月12日修正發布之固定資產耐用年數表，汽車之耐用年數為5年，而依行政院臺（45）財字第4180號令發布之固定資產折舊率表，採定率遞減法計算折舊時，耐用年數5年者，折舊率為每年千分之369，如採用定率遞減法折舊者，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。是系爭車輛於車禍發生時折舊5年5月餘，其殘值應以十分之一為度，故系爭車輛更新零件之殘值金額為9,720元（97,200×0.1=9,720，元以下四捨五入），工資部分無折舊問題。是原告得請求賠償之系爭車輛修理費用為67,520元（9,720＋57,800＝67,520），即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
㈡貨車租金部分：系爭車輛為原告載運貨物之用，因上開車禍
而將系爭車輛送修之情事，原告須另行向茂盛起重有限公司租用車輛以續行辦理營利業務，而支出386,400元之貨車租金等情，已如前述。核屬回復原狀所必要之費用，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償上開386,400元之貨車租金，即屬有據，應予准許。
㈢基上，原告得請求之系爭車輛修理費用67,520元、貨車租金
386,400元，計453,920元之損害賠償，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
七、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付453,920元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年2月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
八、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國96年2月27日
民事第一庭法官楊千儀右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。
中華民國96年2月27日
書記官簡青根