裁判字號：臺灣雲林地方法院94年訴字第590號刑事判決
裁判日期：民國95年07月21日
裁判案由：違反期貨交易法
臺灣雲林地方法院刑事判決94年度訴字第590號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告辛○○被告壬○○上二人共同選任辯護人 陳中堅 律師被告戊○○被告丁○○選任辯護人 洪秀一 律師被告己○○
號2樓被告癸○○
號被告子○○
24之5被告庚○○被告乙○○上三人共同選任辯護人 藍庭光 律師
劉志卿 律師上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（93年偵字1200號、1267號、2422號、94年度偵字1602號，本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○、己○○部分移送臺灣板橋地方法院審理；被告癸○○、子○○、庚○○、乙○○部分移送臺灣臺中地方法院審理。
理由
一、刑事訴訟法第5條第1項規定：「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。」。
二、檢察官起訴要旨略以：戊○○（綽號「文仔」）、壬○○、辛○○、丁○○、己○○，與甲○○（本院另行判決）等人均非期貨商，依法不得經營期貨交易業務，或為期貨經紀商、期貨自營商，亦不得辦理期貨結算機構業務，竟基於犯意聯絡，自92年間起迄93年3月10日查獲止之期間內，分別於全國各地設立非法期貨交易盤口，①辛○○自93年1月底起迄查獲為止，在台北縣○○鎮○○路○○○號經營地下期貨盤口，接受戊○○（電話0000000000）下單。②壬○○（綽號「哈克」、「阿哈」、「哈耶」），自92年10月間起迄查獲為止，在台北縣土城市○○路○段○○○巷○○號14樓，經營地下期貨盤口。③丁○○、己○○自93年2月間起迄查獲為止，在台北縣板橋市○○路○○○號3樓，經營地下期貨盤口。④子○○僱用知情之癸○○、庚○○、乙○○，自92年11月底起迄查獲為止，在台中縣○○鄉○○路13之1號，經營地下期貨盤口。因認被告戊○○、辛○○、壬○○、丁○○、己○○、子○○觸犯期貨交易法第112條第1、2、３款之罪嫌被告癸○○、庚○○、乙○○均係受僱於他人，應論以期貨交易法第112條第
1、2、3款之幫助犯罪嫌。
三、經查：㈠檢察官指訴之辛○○、壬○○、柯柏耀、己○○所經營地下
盤口位置，均在臺灣板橋地方法院管轄範圍內。而被告子○○所經營盤口位置，在臺灣臺中地方法院管轄範圍內。而上述被告之住所地均不在本院轄區範圍內。
㈡而檢察官指訴上述被告係基於共同犯意聯絡，在全國各地設
置地下期貨盤口云云。然檢察官就上述被告與本院實體判決（甲○○等人）者之「犯意聯絡」，並未提出任何證據方法。而被告子○○、庚○○等人也辯稱：自己不認識丙○○、甲○○、丑○○等人，不知為何被起訴為共犯？既然檢察官無法指出犯意聯絡之證據，上述被告之犯罪地點亦不在本院轄區，本院對之並無管轄權，自應諭知管轄錯誤，並移送於有管轄權之法院審理。
四、依刑事訴訟法第307條、304條規定，爰不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國95年7月21日
刑事第四庭審判長法官吳福森
法官吳基華法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達十日內，向本院提出上訴狀。
書記官顏錦清中華民國95年7月24日