裁判字號：臺灣雲林地方法院95年交簡上字第41號刑事判決
裁判日期：民國95年07月21日
裁判案由：過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決95年度交簡上字第41號聲請人即上訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院斗六簡易庭95年度六交簡字第169號於中華民國95年5月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣雲林地方法院檢察署95年度調偵字第56號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭逕為第一審判決如下︰
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○為從事花卉販售業務之人，並以駕駛小貨車運送花卉為附隨業務，其於民國（下同）94年11月6日清晨6時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，由雲林縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○巷○○號其住處出發，○○○鄉○○路由東往西方向行駛，欲前往斗南鎮設攤，嗣行經朝陽路與中山路口，原應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時，支線道或轉彎車輛應禮讓幹線道或直行車輛先行，且當時天氣為晴天，光線為日間自然光線，路面乾燥無缺陷，又無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未遵守朝陽路口閃紅燈指示，減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時，方得續行，竟貿然自朝陽路左轉進入中山路，致其車輛左前方撞擊騎乘電動代步車，沿中山路由南往北方向，行經該路口之乙○○，使乙○○受有頭部外傷併左側硬腦膜外出血、頭蓋骨骨折及氣腦、左側鎖骨骨折、顴骨骨折及下頷骨骨折、胸部挫傷併左側第2根及第
7根至第11根肋骨骨折、右側肋膜積水等傷害。因認被告犯有刑法第284條第2項之業務過失傷害罪。
二、本件係檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院斗六簡易庭為第一審判決，但被告應受不受理判決之諭知，依刑事訴訟法第
452條、第451條之1第4項第3款規定，原應適用通常程序審判，不得以簡易判決處刑，故本院管轄之第二審合議庭依同法第455條之1第3項、第369條第1項前段規定，逕為第一審判決，先予敘明。
三、按告訴乃論之罪，未經（合法）告訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；又犯罪之被害人及其法定代理人或配偶，得為告訴；而無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請，或依職權指定代行告訴人。刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第232條、第233條第1項、第236條第1項分別定有明文。
四、本件被告丙○○所為，公訴人認係犯刑法第284條第2項之業務過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。經查，被害人乙○○於94年11月6日本件車禍後，即因受傷嚴重，說話困難，無法製作談話紀錄表，而由其子甲○○於95年1月22日之警詢筆錄中表示：「我父親發生車禍受傷提出告訴」、「我要對丙○○提出傷害告訴及求償，有台中梧棲鎮童綜合醫院診斷證明書」等語；嗣於95年3月30日檢察官訊問時，甲○○提出被害人乙○○為委任人之「刑事委任書」1張，而檢察官僅訊問：「有和解意願否？」，甲○○及被告均答稱：「可以」一語後，即結束訊問，此有雲林縣警察局斗南分局道路交通事故談話紀錄表、雲林縣警察局交通警察隊斗南小隊道路交通事故調查筆錄、刑事委任書、檢察官訊問筆錄等在卷可稽。就被害人乙○○所受之傷害，初僅有甲○○於警詢中，自行表示提起告訴；嗣後於檢察官偵查中，雖受被害人之刑事委任，但未曾提出被害人之告訴狀或表明為被害人告訴之意，此徵之甲○○於本院準備程序中所稱：「（你在檢察官那裡有說要提出告訴？）我說若講不成就要告了」一語益明。是以，被害人之子甲○○並非犯罪之被害人，亦非被害人之法定代理人或配偶，且未經該管檢察官指定為代行告訴權之人，其於警詢中提起本件告訴，自非合法，即屬未經告訴，揆諸前揭說明，應為不受理判決之諭知。
五、被害人或其家屬如以被害人不能行使告訴權，且無其他得為告訴之人，宜向該管檢察官聲請指定代行告訴人後，再由代行告訴人提出告訴，方為適法，附此敘明。
六、上訴人上訴意旨認原審量刑過輕等語，雖無理由，但原審判決未詳究告訴不合法，遽予論罪科刑，自有未合，應由本院管轄第二審之合議庭逕為第一審判決，將原審判決撤銷，並不經言詞辯論，逕為第一審判決不受理之諭知。
七、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第2項、第452條、第451條之1第4項第3款、第364條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國95年7月21日
刑事第四庭審判長法官吳福森
法官葉明松法官吳基華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官黃秋萍中華民國95年7月21日