臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 郭美春 律師
複 代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳倉富 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國95年5月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告原起訴請求確認被告持有原告於民國90年9月18日
簽發之4紙本票，票面金額共計新台幣（下同）1,400,000元
之本票債權不存在，嗣於本院審理時，追加請求本院94年度
執字第1372號執行事件併入本院93年度執字第6375號執行事
件就給付票款部分之執行程序應予撤銷；本院94年度執字第
4487號執行事件之執行程序應予撤銷；確認被告持有原告為
發票人，如附表所示之6紙本票（以下簡稱系爭本票），面
額合計1,700,000元之本票債權不存在，其起訴之基本事實
仍屬同一，應予准許。又本件因訴之追加包括債務人異議之
訴部分，致本訴已非單純屬於本於票據有所請求而涉訟之範
圍，然因被告並未抗辯而為本案之言詞辯論，依照民事訴訟
法第435條第2項規定，視為兩造合意仍繼續適用簡易程序，
合先敘明。
二、原告起訴主張：被告持有原告為發票人之系爭本票，並以如
附表所示編號1、2號之本票裁定為執行名義先後向鈞院聲請
強制執行，經鈞院分別以94年度執字第1372號執行事件（併
入鈞院93年度執字第6375號執行事件）及94年度執字第4487
號執行事件受理在案，原告開立系爭本票之同時雖簽有借據
，然被告從未實際借給原告任何金錢，因兩造先前係同居關
係，被告要求分手，原告一再懇求，被告乃以詐騙方式稱如
不欲分手，需要開立本票確保對於第三人 林兆麟 借貸及向台
新銀行借貸之款項能確實兌現與往後之生活費用等，原告顧
及多年情誼乃開立系爭本票及借據給被告，然被告收受系爭
本票及借據之後仍遠走高飛，原告請求被告返還系爭本票，
被告均置之不理，致使原告之財產有隨時遭被告聲請強制執
行之虞，爰依據票據法第14條規定及強制執行法第14條規定
，訴請確認系爭本票債權不存在，並請求鈞院94年度執字第
1372號執行事件併入鈞院93年度執字第6375號執行事件就給
付票款部分之執行程序及鈞院94年度執字第4487號執行事件
之執行程序均應予以撤銷等語。
三、被告則以：被告自85年間即陸陸續續借貸原告金錢，多以現
金方式交付，部分係以被告標得之合會金373,000元，部分
係被告郵局帳戶以跨行轉出之款項共計258,600元，且原告
已於電話中自認兩造間確有借貸之事實。縱認被告無法舉證
貸予金錢之事實，惟原告亦係基於兩造結束事實上夫妻關係
及前述金錢借貸關係所為之財產上給付而開立系爭本票，是
兩造間確有本票債權存在等語，資為抗辯，並請求駁回原告
之訴。
四、原告主張兩造先前為同居關係，原告為系爭本票之發票人，
被告前持如附表所示編號1、2號之本票裁定為執行名義先後
向本院聲請強制執行，經本院分別以94年度執字第1372號執
行事件（併入本院93年度執字第6375號執行事件）及94年度
執字第4487號執行事件受理在案之事實，此經本院調閱前述
執行卷宗審核無誤，且為被告所不爭執，堪信屬實。
五、得心證之理由：
原告主張系爭本票係因被告利用多年同居情誼詐騙原告而開
立，兩造間並無實際借貸交付金錢之原因事實，系爭本票債
權並不存在等語；被告則辯稱系爭本票係因多年金錢借貸及
兩造結束事實上夫妻關係所為之給付等語。是本件之爭點僅
在於系爭本票債權是否為真正？
（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據
上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人
行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，
固不負舉證責任。惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係
為消費借貸，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成
立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（
最高法院88年度台簡上字第55號、89年度台上字第505號
判決意旨參照）。要言之，執票人原則上無須就票據之原
因關係予以舉證說明，只有兩造對於票據之原因關係均主
張係消費借貸，而兩造對於借款是否實際交付有所爭執時
，始例外由執票人就有交付借款之事實予以舉證，合先敘
明。
（二）經查：原告自始即主張系爭本票係因兩造先前係同居關係
，被告要求分手，原告一再懇求，被告乃以詐騙方式稱如
不欲分手，需要開立本票確保對於第三人林兆麟借貸及向
台新銀行借貸之款項能確實兌現與往後之生活費用等語，
其顯非主張系爭本票之原因關係為消費借貸，參照上述之
說明，仍應依照一般票據之舉證責任分配原則，被告自無
須就票據之原因關係存在予以證明。
（三）又按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，
應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，此有最高
法院21年上字第2012號判例可資參照。原告雖主張系爭本
票係因被告之詐欺行為而開立，但未提出任何證據證明被
告確有實施詐騙不法行為之事實，原告空言指稱系爭本票
債權不存在云云，自無理由。
六、綜上所述，原告依據票據法第14條規定及強制執行法第14條
規定，請求確認如附表所示之系爭本票債權不存在，並請求
本院94年度執字第1372號執行事件併入本院93年度執字第63
75號執行事件就給付票款部分之執行程序及本院94年度執字
第4487號執行事件之執行程序均應予以撤銷，並無理由，應
予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 林俊廷
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 14 日
書記官李明威