臺灣高等法院104年度上訴字第1295號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第1295號刑事判決

裁判日期：民國104年06月16日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第1295號上訴人即被告 陸佩啟 原審選任辯護人 張孝詳 律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院10
3年度審訴字第916號，中華民國104年4月10日第一審有罪判決部分（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度調偵字第1186號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決，應敘述具體理由，向管轄第二審之高等法院提起上訴。上訴書狀未敘明上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條、第367條分別定有明文。
二、經查：上訴人即被告陸佩啟因不服臺灣臺北地方法院103年度審訴字第916號判決，並於民國104年4月23日以刑事聲明上訴狀向原審即臺灣臺北地方法院提起上訴，惟未敘述理由，僅稱上訴理由請准容後補呈等語，亦未於上訴期間屆滿後20日內補正上訴書狀或敘述上訴理由。經審判長於104年
6月1日裁定命被告於該裁定送達後5日內補正之，並列上訴人即被告陸佩啟原審選任辯護人張孝詳（法扶律師），促其注意協助被告合法上訴（最高法院99年度台上字第4700號刑事判決意旨參照）。嗣前揭裁定業於103年6月3日分別送達被告暨其原審選任辯護人，有送達證書各1紙在卷可稽。惟迄今未補正上訴理由，本案又非強制辯護或應指定辯護案件，應認本件上訴人即被告之上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年6月16日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官郭雅美法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官邱鈺婷中華民國104年6月17日