臺灣花蓮地方法院108年度撤緩字第11號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院108年撤緩字第11號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月21日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定108年度撤緩字第11號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人古金龍上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院106年度花原交簡字第
408號），聲請撤銷緩刑（108年度執聲字第29號），本院裁定如下：
主文古金龍之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人古金龍因不能安全駕駛之公共危險案件，前經本院於民國106年7月10日以106年度花原交簡字第408號判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應於判決確定之翌日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，於同年10月11日確定在案。惟受刑人自107年9月12日起未依規定至臺灣花蓮地方檢察署報到接受保護管束且行方不明，復未於履行期限前完成指定之義務勞務，已合於保安處分執行法第74條之2、
4、5款規定，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依保安處分執行法第74條之3規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2第2、4、5款分別定有明文。次按受保護管束人違反保安處分執行法第74條之
2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦著有規定。
三、經查：
（一）本件受刑人因不能安全駕駛之公共危險案件，前經本院於
106年7月10日以106年度花原交簡字第408號判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應於判決確定之翌日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，於106年10月11日確定在案，緩刑期間為106年10月11日至108年10月10日，履行義務勞務期間為106年10月12日至107年10月11日各節，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
（二）嗣經檢察官指定受刑人向新城鄉公所報到，並於履行期限內完成指定之義務勞務時數180小時，然受刑人於履行義務勞務期間期滿時，僅履行36小時等情，有臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、花蓮地檢署10
7年6月緩刑、緩起訴義務勞務行政說明會暨生生不息之環保饗宴團體輔導簽到單、義務勞務行政說明會問卷、花蓮縣新城鄉公所107年11月26日新鄉行字第1070017998號函附之義務勞務工作日誌各1份在卷足憑。其次，自卷附
107年7月11日、同年8月15日之義務勞務履行情況調查表以觀，受刑人分別自述其已完成16小時，當月均未履行時數，未履行原因為「在外工作」，而受刑人於107年9月12日起即未至臺灣花蓮地方檢察署報到，經通知後，仍未能依指定日期報到，其所陳報之居所即宜蘭縣○○鄉○○○路○○號，已遷移不明而不能送達，另經臺灣花蓮地方檢察署檢察官囑託警方訪查受刑人戶籍地即花蓮縣○○鄉○○街○○○號，其結果略以：「經實地訪查該址無人在家應門，經詢鄰居稱近日已無人居住、出入，亦不知去向。故古民已未居該址，且去向不明」等節，有臺灣花蓮地方檢察署107年12月10日花檢和伍107執護勞163字第1079024022號函、送達證書、花蓮縣警察局新城分局107年12月21日新警刑字第1070017461號函暨所附訪查紀錄表附卷足參。足見受刑人並未遵守檢察官及執行保護管束者之命令，未每月至少1次向執行保護管束者報告身體健康、生活情況及工作環境，確已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定，且受刑人既明知其於緩刑期間本應按時報到以執行保護管束，縱其已搬離現居處，竟未主動陳報變更住居所，亦違反保安處分執行法第74條之2第5款規定，顯見受刑人主觀上已無履行判決所命保護管束及緩刑負擔條件之意，是本院認受刑人違反檢察官及執行保護管束者之命令，其情節已屬重大，前所宣告之緩刑已難達成其目的，而有執行刑罰之必要。
（三）從而，原宣告之緩刑既已難收其預期效果，聲請人之聲請核無不合，爰依法撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。
中華民國108年1月21日
刑事第三庭法官黃柏憲上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國108年1月22日
書記官李宜蓉