裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗簡字第228號民事判決
裁判日期：民國109年06月11日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決109年度苗簡字第228號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 訴訟代理人 賴沛興 被告A01（真實姓名、住所詳對照表）
A02（真實姓名、住所詳對照表）共同法定代理人呂ＯＯ（真實姓名、住所詳對照表）共同訴訟代理人 張麗琴 律師上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭移送前來，本院於民國109年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應於繼承被繼承人李ＯＯ（真實姓名詳卷）之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）362,033元，及自104年1月22日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自94年11月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用3,970元由被告於繼承被繼承人李ＯＯ之遺產範圍內連帶負擔。
三、本判決得假執行。事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求：被告應於繼承被繼承人李ＯＯ之遺產範圍內連帶給付原告362,033元，及自94年10月13日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自94年11月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金（見北院卷第5頁）。嗣因被告為超過起訴前5年利息之時效抗辯，原告當庭變更請求為如主文第1項所示（見本院卷第74頁）。其變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人 張國清 於94年4月13日與原告簽立車輛貸款契約，並邀請李ＯＯ擔任連帶保證人，貸款總額為400,00
0元，約定於98年4月13日清償，利息按週年利率15%計付，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內部份，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計加付違約金。惟張國清僅繳本息至94年10月12日，尚欠本金362,033元及利息、違約金，李ＯＯ應負連帶清償之責。而李ＯＯ於105年9月26日已過世，被告為其繼承人，爰依連帶保證與繼承之法律關係提起本訴等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：㈠李ＯＯ過世前10年因罹患肝腫瘤、癌症等疾病致身體孱弱無
法工作，且常進出醫院，多年來均無收入，且積蓄均已悉數用於醫療費用，其生活支出及被告之扶養費皆由祖母呂ＯＯ（真實姓名詳卷）打零工支應，李ＯＯ過世時已無任何財產可供被告繼承，故被告無從以繼承所得遺產為清償。
㈡又被告A01、A02於李ＯＯ死亡時分別年僅8歲、7歲，並
由其母陳ＯＯ（真實姓名詳卷）單獨行使親權，然陳ＯＯ未於法定期限幫被告辦理拋棄或限定繼承，且因有不適任情形，已改由呂ＯＯ監護，故被告未能及時為拋棄及限定繼承，非可歸責於被告。又李ＯＯ過世前未曾提及本件債務，被告對李ＯＯ所欠債務，毫不知情，且原告事隔多年始對被告主張權利，有失公平等語置辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠按：
⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。按稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第
739條、第273條第1項亦有明定。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。
⒉繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財
產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第
1項本文、第2項、第1153條第1項亦分別規定甚明。㈡原告主張上揭事實，業據其提出放款帳務明細表、催呆查詢
、貸款暨動產抵押契約書、本院108年12月18日 苗院傑 家字第31142號函、繼承系統表、戶籍資料為證（見北院卷第9-22頁），堪以認定。而被告為連帶保證人李ＯＯ之繼承人，依前述規定，應於繼承所得遺產內，連帶給付原告本金362,033元及利息、違約金。被告抗辯：其年紀尚小，其母陳ＯＯ未及時辦理拋棄繼承及限定繼承，且其不知李ＯＯ所負之本件債務，原告遲延多年才主張權利云云，不能免除其上述於繼承所得遺產內之償還責任。又原告本件請求係從李ＯＯ之遺產追償其積欠原告之債務，並未追償被告之固有財產，合於規定，且除了超過起訴前5年之利息，原告本件本金、違約金、其餘利息之請求未罹於時效，並無任何顯失公平之情形，無由豁免被告上述有限清償之責任。
㈢被告復抗辯：李ＯＯ未遺有任何遺產等語，並提出遺產稅死
亡前2年內移轉財產明細、全國贈與資料清單、遺產稅財產參考清單、103、104年度綜合所得稅各類所得資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單等件為證（見本院卷51-61頁），惟李ＯＯ實際上有無任何遺產由被告繼承，均屬日後有無遺產可供強制執行之問題，與本件原告請求於實體上有無理由並不生影響，被告此部分所辯，並無可採。
四、綜上所述，原告依連帶保證及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人李ＯＯ之遺產範圍內連帶給付原告362,033元，及自104年1月22日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自94年11月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國109年6月11日
苗栗簡易庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月11日
書記官劉立晨