臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度湖小字第197號
原 告 濤濤國際企業管理顧問有限公司
法定代理人 林江聲
訴訟代理人 林佳靜
被 告 陳冠羽
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國108年4月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰壹拾柒元，及自民國一百零
八年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴；但請求之基礎事實同一，且所請求之範圍仍屬金錢或其
他代替物或有價證券給付之訴訟，標的金額或價額在新台幣
（下同）10萬元以下者，不在此限，民事訴訟法第436條之
23準用同法第436條第2項、第255條第1項第2款、第436條之
15定有明文。本件原告起訴時原請求被告賠償2萬7,600元，
嗣在審理中，於108年2月13日擴張請求給付2萬9,500元（見
本院卷第19頁）。因原告請求均以車輛修理費為範圍，且擴
張後之金額仍在10萬元以下，證據資料具同一性或一體性而
得相互援用，揆諸上開規定，原告擴張聲明，於法並無不合
，應予准許。
二、被告陳冠羽經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告於民國107年5月21日下午7時許，駕駛車牌
0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○區
○○○路6段麥帥一橋下橋處，因未注意車前狀況，撞擊伊
所有車牌0000-00自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受有損害，修復費用計新臺幣（下同）2萬9,500元等情。爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條等規定，
，求為命被告給付修復費用及自起訴狀繕本送達翌日起算之
法定遲延利息之判決。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條項前段定有明文。查：被告於上開時間，駕
駛肇事車輛沿麥帥一橋西向東行駛至肇事地點，前車頭撞擊
同向在路邊停等之系爭車輛，有道路交通事故現場圖、道路
交通事故初步分析研判表、交通事故談話紀錄表、現場照片
、行車紀錄器截取畫面等件可證（見本院卷第26、25、28、
29、34至37、38至40頁），堪認為真實。依道路交通安全規
則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施。被告當時駕駛肇事車輛未注
意車前狀況由後方撞擊系爭車輛，致系爭車輛發生損害，原
告主張被告應負過失賠償責任，應屬有據。
五、按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償，並不排
除民法第213條至第215條之適用。是物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查：系爭車輛於96
年1月出廠，有行車執照在卷（見本院卷第9頁），距案發時
間107年5月21日已逾5年。又系爭車輛的修復，維修費用2萬
9,500元，其中後保險桿、後燈總成、後牌照燈、倒車雷達
更換，共計1萬3,900元，有修護表可稽（見本院卷第23頁）
，此部分零件費用作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊
部分予以扣除始屬合理。然系爭車輛既已逾5年之汽車耐用
年數，則該車之折舊額僅能以殘值計算。是系爭車輛修理時
更換零件部分之殘值應為2,317元，【計算方式：殘價＝取
得成本÷（耐用年數＋1）即13900÷（5＋1）＝2317（元以
下四捨五入）】，該金額與工資（00000－00000=15600）合
計應為1萬7,917元（2317＋15600=17917）元，即為原告之
損害。因此，原告主張被告應賠償1萬7,917元，應為有據，
逾此部分之維修費用請求，並無理由，不應准許。
六、綜據上述，原告依民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第196條規定，聲明請求被告給付1萬7,917元及自
起訴狀繕本送達翌日之108年4月12日起算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。本件適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權
宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費
），其中600元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國108年4月30日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國108年4月30日
書記官莊達宏