裁判字號：臺灣臺中地方法院93年小上字第95號民事裁定
裁判日期：民國93年07月29日
裁判案由：給付簽帳卡消費款
臺灣臺中地方法院民事裁定九十三年小上字第九五號
上訴人甲○○被上訴人慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人 黃世惠 送達代收人 林麗鳳 右當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於中華民國九十三年六月八日本院台中簡易庭九十三年度中小字第三三七號第一審小額訴訟判決提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、本件上訴意旨如附件上訴狀所載。
二、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明（１）原判決所違背之法令及其具體內容。（２）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事項，民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項及同條之二十五分別定有明文。且同法第四百六十八條、第四百六十九條第一款至第五款之規定，依同法第四百三十六條之三十二第二項之規定，於小額事件之上訴程序亦有準用。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條第一款至第五款所列事由提起上訴者，其上訴狀或理由書，應揭示合於各該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院七十一年臺上字第三一四號判例參照）。因之，對於小額程序之第一審判決上訴，非主張原判決違背法令以為上訴理由，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之（參看最高法院二十六年鄂上字第二三六號判例）。經查，上訴人提起本件上訴，無非就原審認定事實職權之行使任加指摘，並未具體表明原判決有如何違背法令之處（例如：應適用如何之法規而不適用，或其所適用之法規有如何之不當，或其採證有違背如何之證據法則等情事），或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容，是依首揭規定及說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，其上訴自不能認為合法，應予駁回。
三、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第四百三十六條之十九第一項定有明文，此依同法第四百三十六條之三十二第一項規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上訴，既經駁回，則依卷存上訴人繳納第二審裁判費之收據以觀，上訴人應負擔之本件訴訟費用額確定為一千五百元。
四、據上結論，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第一項、第二項、第四百三十六條之十九第一項、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十三年七月二十九日
臺灣臺中地方法院民事第二庭~B審判長法官許冰芬~B法官呂麗玉~B法官吳美蒼右為正本係照原本作成不得抗告中華民國九十三年七月二十九日~B法院書記官黃舜民