宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第2167號
原 告 吉一交通有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度北簡字第2167號號返還牌照等事件，於中華
民國98年4月13日言詞辯論終結，98年4月27日下午5時在本院臺
北簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 李智民
書 記 官 唐步英
通 譯 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應將車牌號碼000—EK號營業小客車牌照貳面及行照壹枚
返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟零伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行；但本判決第一項被告如以新臺
幣叁萬元、本判決第二項被告如以新臺幣壹萬叁仟零伍元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有臺北市計程車客
運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條在卷可稽，是本
院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國97年3月7日與原告簽訂臺北市計程車客
運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，由被告提供國瑞廠牌
型式NV1EPN之營業小客車，出廠年份2003年，排氣量1998Ｃ
Ｃ，引擎號碼1AZ0000000之車身一輛，登記原告公司行號，
原告並將營業車額牌照車牌號碼000—EK行照一枚、號牌二
面交予被告營業使用，依約被告除應按月給付原告新臺幣（
下同）1,000元之管理服務費，其他購車之分期付款、違規
罰款、行政管理費、各項稅款、保險費等亦約定由被告負擔
，詎被告未依約繳費，至98年1月7日止共積欠違規罰款3,10
0元、行政管理費7,000元、保證金10,000元、強制汽車保險
費2,905元等，總計23,005元迄未清償，原告爰以起訴狀繕
本送達被告作為終止契約之意思表示，並聲明：㈠被告應將
車牌號碼000—EK號營業小客車牌照貳面及行照壹枚返還予
原告；㈡被告應給付原告23,005元。
三、原告主張上開事實，業據原告提出與所述相符之臺北市計程
車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書影本、強制汽車責
任保險費收據影本、交通違規罰款收據影本、存證信函等件
為證，堪信原告主張被告應返還牌照2面、行照1面及給付違
規罰款3,100元、行政管理費7,000元、強制汽車保險費2,90
5元，共13,005元為真實。惟原告另主張被告應給付原告保
證金10,000元等情，經查：按「乙方如有下列情形之一...
甲方所收之保證金，結清債務後有餘無息退還，不足向乙方
追償...」此有臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經
營契約書第19條在卷可稽。是該保證金於甲方即原告扣抵乙
方所積欠債務後，有餘時須無息退還乙方即被告，殊無原告
逕以保留不予退還，甚或向被告加以追討之理。本件兩造間
臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約既經終止
，兩造間債權債務即需結清，原告請求被告給付保證金10,
000元，洵非有理。
四、從而，兩造間臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營
契約既經終止，原告據以提起本訴，訴請被告將車牌號碼00
0-00號營業用小客車牌照二面及行照一枚返還予原告；及被
告應給付原告13,005元，即無不合，應予准許，至逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 唐步英
法 官 李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 4 月 27 日
書 記 官唐步英