臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第776號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
陳佳蓉
被 告 黃志成
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年2月16日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬伍仟 陸佰 參拾捌元，及自民國一
百零五年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之三點八八
計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬伍仟陸佰參拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有分期還款協議書第20條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告前向原告申辦信用卡，而後無法依約還款，
被告於民國104年9月24日與原告達成債務協商，並簽立分期
還款協議書，期間自104年10月19日起至109年10月19日止，
週年利率3.88％，惟被告自105年8月19日起即未依約如期繳
納，依契約約定，所有債務視為全部到期，被告尚積欠新臺
幣（下同）425,638元，未依約清償，屢經催討無效，為此
提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之分期還款協議
書、電腦帳務資料等件為證，而被告均已於相當時期受合法
通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀以供本
院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規
定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此
，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年2月21日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月21日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,630元
合計4,630元