臺灣高雄地方法院104年度訴字第2141號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第2141號民事判決

裁判日期：民國105年01月29日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第2141號原告 黃李明玉 訴訟代理人 吳豐賓 律師複代理人 柯舜元 被告 李清文 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國105年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 李春行 前與原告之夫 黃盛豊 約定，由李春行預先支付部分款項，於民國102年7月前完成為黃盛豊代尋代購土地，伊乃依黃盛豊與李春行之指示，於同年4月9日將新臺幣（下同）150萬元匯入被告所有之臺灣土地銀行潮洲分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶，匯入款項下稱系爭匯款），惟李春行未於約定期日前完成工作，顯係以代尋代購土地為藉口詐騙黃盛豊，被告受領系爭匯款即屬無法律上原因。退步言之，縱認黃盛豊與李春行間曾成立委任契約，然委任關係亦因李春行於104年1月15日死亡而消滅，被告取得系爭匯款亦屬無法律上原因，自應返還予伊。被告已於104年12月31日返還228元，尚欠149萬9772元，為此，先位理由爰依民法第179條前段規定，備位理由爰依民法第550條、第179條後段規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告149萬9772元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：李春行於104年1月15日死亡，伊已辦理拋棄繼承並經准予備查在案，系爭帳戶係伊借予李春行使用，帳戶內之款項皆由李春行生前領取花用，伊未曾過問，亦未使用系爭匯款，且系爭帳戶內餘額至103年12月31日止僅餘228元，伊已將228元返還原告，其餘款項原告不應向伊索討等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告之夫黃盛豊前委託李春行於102年7月前代尋代購土地，原告乃經黃盛豊及李春行指示，於102年4月9日匯款150萬元至李春行之子即被告所有之系爭帳戶內。
(二)嗣李春行於104年1月15日死亡，被告並已於104年3月16日向臺灣屏東地方法院表示拋棄繼承，經臺灣屏東地方法院於104年3月19日准予備查。
四、兩造爭點及本院得心證之理由：
(一)原告主張：原告之夫黃盛豊委託李春行代尋代購土地，原告方依指示將款項匯入系爭帳戶，但李春行係以代尋代購土地為藉口詐騙黃盛豊，故被告受領系爭匯款無法律上原因云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。查原告就係受李春行詐騙方才匯款乙節，並未提出任何證據以實其說，難認為真，而黃盛豊前係委託李春行代尋代購土地乙節，為兩造所不爭，故本件應認黃盛豊與李春行間係成立一委任契約，原告方依李春行指示而匯款至系爭帳戶。
(二)又按依民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因，在給付型不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。又第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之「指示給付關係」，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。而於「指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在，苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院100年度台上字第990號、97年度台上字第176號判決參照）。查系爭帳戶雖為被告所有，但在李春行生前係交其使用等情，業據證人即被告前配偶 黃淑貞 證稱：伊知道被告有把帳戶交給他父親李春行使用的事情，是土地銀行的戶頭，那時伊跟被告還沒有離婚，李春行來伊家苦苦哀求，要以被告的名義去使用這個帳戶，伊記得是兩三年前的事情了，隔了好幾天，被告才拿存摺給李春行，被告事後有跟伊說是拿土地銀行的存摺去，直到李春行往生後才拿回來等語明確（本院訴卷第59頁反面至61頁反面），而證人原為被告之配偶，其對被告日常所發生之事應可見聞或被告知，其對此外人所無從知悉之事實自有不可取代之地位，且其亦已與被告離異，於此無偏頗被告之必要，加以原告自承：當初係黃盛豊與李春行約定代買土地，要預付款項，由李春行指定被告的帳戶，由原告匯入，契約的主體並非被告等語（本院訴卷第54頁反面），證人所述應屬真實而堪採信，足見被告辯稱系爭帳戶係供李春行使用等語，堪認為真。則原告雖將系爭匯款匯入被告所有之系爭帳戶，但被告既僅係借予帳戶之人，其並未因此取得直接請求原告給付之權利，依上開說明，渠等間應為「指示給付關係」，給付關係乃存在於原告（被指示人）與李春行（指示人）間，被告並不因提供系爭帳戶予李春行收受匯款而成為受領給付者，從而李春行雖於104年1月15日死亡，依民法第550條前段規定，委任契約因當事人一方死亡而消滅，但此時原告（被指示人）仍僅得向李春行（指示人）之繼承人請求返還其無法律上原因所受利益，而被告業已拋棄繼承，此為兩造所不爭，被告（領取人）於本件與原告彼此間又無給付關係存在，兩造間自無從成立不當得利之法律關係，則原告主張：委任關係因李春行死亡而消滅，被告取得系爭匯款無法律上原因，應返還予伊云云，即屬無據。
五、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付149萬9772元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年1月29日
民事第三庭審判長法官黃宏欽
法官黃宣撫法官洪韻婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月29日
書記官蔡蓓雅