臺灣彰化地方法院101年度交簡字第1424號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年交簡字第1424號刑事判決

裁判日期：民國101年07月13日

裁判案由：公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第1424號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告陳根茂上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度速偵字第1338號），本院判決如下：
主文陳根茂服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳根茂前於民國100年間，因公共危險案件，經本院以100年度交簡字第1884號判處拘役55日確定，於100年12月14日易科罰金執行完畢（未構成累犯）。詎仍不知悔改，於101年6月26日晚上8時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路1之11號居所飲用藥酒及燒酒雞後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日晚上9時許，駕駛車牌號碼0000000號自用小客車上路，嗣於同日晚上10時16分許，行經彰化縣大城鄉豐美村平和巷2號前，為警攔檢查獲，並對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達0.57mg/L。
二、證據部分：㈠被告陳根茂於警詢及偵訊中之自白。
㈡酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙。
三、按刑法第185條之3所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共危險條款，則屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險犯係伴隨飲酒過量駕車之行為而當然成立。換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，是否果真肇事，並不影響公共危險罪責之成立。參諸德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克以上，肇事率為一般正常人之10倍，應認為已達不能安全駕駛之標準；至於上揭數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷，亦認為應依刑法第185條之
3之規定移送，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函亦採斯旨。本件被告服用酒類後駕駛自小客車，經測試其呼氣中酒精濃度值為每公升0.57毫克，業已超過每公升0.55毫克之不能安全駕駛參考標準，又其於夜間駕車，未依規定使用燈光，駕駛行為明顯異常，且對員警指揮及交通號誌無反應或遲緩，駕駛判斷力顯然欠佳，並於查獲後有語無倫次、意識模糊、大聲咆哮等情事，經命被告做直線測試，結果身體前後或左右搖擺不定，被告顯已受酒精影響致無法自我控制，此有上開酒精測定紀錄表、測試觀察紀錄表各1份在卷可按，應認已達不能安全駕駛動力交通工具之程度至明。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告前因酒後駕車之公共危險案件經本院判處罪刑確定，甫於100年12月14日易科罰金執行完畢（惟未構成累犯），仍未知警惕，明知其飲酒後已達不能安全駕駛之程度，罔顧公眾之安危，貿然駕駛自小客車上路，行為殊無足取，暨考量被告酒精濃度超出法定標準之程度，惟其犯罪後坦承犯行，態度尚佳，且尚未因此肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國101年7月13日
刑事第六庭法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國101年7月13日
書記官李噯靜附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處
6月以上5年以下有期徒刑。