臺北高等行政法院100年度再字第150號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院100年再字第150號裁定

裁判日期：民國100年11月22日

裁判案由：眷舍

臺北高等行政法院裁定
100年度再字第150號再審原告 劉新萍 再審被告國防部代表人 高華柱 （部長）訴訟代理人 簡宏明 律師上列當事人間眷舍事件，再審原告對本院中華民國99年1月21日98年度訴字第1994號判決，依行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款提起再審之訴，經最高行政法院100年度裁字第1994號裁定移送本院。本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按「對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審之事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。」（最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議參照）。查再審原告前因眷舍事件提起行政訴訟，經本院以99年1月21日98年度訴字第1994號判決駁回其訴，再審原告提起上訴，經最高行政法院以99年5月6日99年度裁字第1010號裁定以上訴不合法駁回，而告確定。則再審原告對於本院98年度訴字第1994號判決提起再審之訴，應專屬本院管轄。茲再審原告以上開本院98年度訴字第1994號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款再審事由，向最高行政法院提起再審之訴，經最高行政法院裁定移送本院審理。
二、次按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第278條第1項所明定。是再審之訴應自判決確定時，或判決於送達前確定者，應自送達時起30日之不變期間內提起，再審原告如主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，倘提起再審之訴已逾不變期間，又未表明再審理由發生或知悉在後並遵守不變期間之證據，其再審之訴即不合法。
三、查本院就再審原告所提眷舍事件，係於99年1月21日以98年度訴字第1994號判決駁回其訴，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院於99年5月6日以99年度裁字第1010號裁定，以再審原告上訴不合法駁回，而告確定。次查最高行政法院99年度裁字第1010號裁定於99年5月17日送達再審原告，有送達證書附卷可稽（最高行政法院99年度裁字第1010號裁定卷頁23）。則再審原告以本院判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由，提起本件再審之訴，關於再審不變期間之計算，應自上開最高行政法院裁定送達再審原告翌日（即99年5月18日）起算30日，及加計在途期間10日，至99年6月26日（六），因6月26日為例假日，故至99年6月28日屆滿。惟再審原告遲至100年6月3日始提起本件再審之訴（最高行政法院100年度裁字第1994號裁定卷頁
1），已逾30日之法定不變期間，其復未於書狀內表明關於遵守不變期間之證據，揆諸首揭規定，本件再審之訴於法自有未合，應予駁回。再審原告提起再審之訴既不合法，實體部分即毋庸審究。
四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年11月22日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官黃本仁
法官蘇嫊娟法官林妙黛上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年11月22日
書記官蔡逸萱