臺灣臺北地方法院111年度訴字第5135號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第5135號民事裁定

裁判日期：民國111年11月03日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度訴字第5135號原告 陳思翰 上列原告與被告 王子政 間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第512號），本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達七日內，補繳裁判費新臺幣柒仟陸佰元，逾期未補正，即駁回其訴。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，是提起刑事附帶民事訴訟之原告，以直接因犯罪而受損害者為限，至於因犯罪而間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，惟並非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又期貨交易法之立法目的在於健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序，期貨交易法第1條定有明文，同法第112條第5項第5款規定禁止違法經營期貨顧問事業行為，所保護之法益，為社會經濟活動之管理與秩序，乃國家對於期貨服務事業之監督及管理，違反該規定所侵害者，為國家對於經營期貨服務事業應經許可制度之公法益，所妨害者為商業行政之管理，而非直接侵害個人之私權（最高法院99年度台抗字第830號裁判意旨參照）。再刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。
二、本件原告於本院111年度金訴字第20號違反期貨交易法案件（下稱本件刑案），對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）70萬元，惟被告經上開刑事判決認定違反期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪（見本院卷第24至25頁），揆諸前揭說明，原告應屬被告涉犯本件刑案犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，請求被告給付70萬元及法定遲延利息，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，然依前揭說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。經核本件訴訟標的價額為70萬元，應徵第一審裁判費7,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於如主文所示期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。中華民國111年11月3日
民事第七庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國111年11月3日
書記官林政彬