臺灣高雄地方法院97年度交聲字第1067號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第1067號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月06日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度交聲字第1067號原處分機關高雄市政府交通局代表人 王國材 異議人 黃淑筣 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局中華民國97年5月20日違反道路交通管理事件裁決書（原處分案號為：高市交裁字第裁32－BB0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人黃淑筣騎乘所有之車號000-000號重型機車，於民國97年3月28日中午12時35分，行經高雄市○○路、桂林路口，不遵守道路交通標線之指示，紅燈停車時超越停止線，經逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）900元等情。聲明異議意旨則略以：異議人駕車行經前揭路口時，發現管制號誌亮紅燈，然煞車不及，在所難免，況其左腳已踩在停止線，且停在慢車道，並不影響他人行車安全，自無闖紅燈之動機，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
二、按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條定有明文。
次按「汽車駕駛人，駕駛汽車不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，處新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款亦規定明確。
三、經查：㈠本件異議人即受處分人（下稱異議人）黃淑筣騎乘上開重型
機車，於上揭時間，行經上揭地點，不遵守道路交通標線之指示，超越停止線等情，為異議人所自承，復核與聲明異議狀所附之舉發違規照片1張所示情形相符，是異議人違規情節，堪以認定。本件裁決內容並非以異議人違規闖越紅燈為由裁處之，故異議人辯稱其並不影響他人行車安全，且無闖紅燈云云，顯與本件裁處違規內容無涉，異議人所稱，自屬誤會，委無足採。
㈡另異議人以其煞車不及、在所難免，認其僅因過失逾越停止
線，得不予處罰云云置辯。惟按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件，但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，司法院大法官釋字第275號解釋可資參照。另按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項固有明定，然觀之上開現場舉發照片所示，異議人所騎乘上開機車之右後方縱因施工而設有圍籬，但該處仍有足夠空間供異議人將其所騎乘之機車停止於停止線後方，且異議人當應亦能因提前留意該路口交通號誌之變化，而依交通標線指示停止，是縱其非出於故意，亦有重大之疏失，要難解免其違規事責。
㈢綜上所述，異議人違規事實，事證明確，所辯前開各節，尚無法據以卸責，洵非足採。
四、原處分機關依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定，裁處異議人罰鍰900元，經核尚無違法，裁量俱屬適當，異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，爰依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年6月6日
交通法庭法官葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年6月6日
書記官李柏親