臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度桃再簡字第3號
再審原告 乙○○
再審被告 甲○○
上列當事人間請求核發支付命令事件，再審原告對於本院民國98
年4月13日98年度司促字第10835號支付命令提起再審之訴，本院
裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、本件再審原告起訴意旨略以：再審被告前以其已合法退租，
主張再審原告應依兩造間之租賃契約返還資金及押租金為由
，聲請本院核發命再審原告給付再審被告新台幣（下同）46
9,936元並加計遲延利息之支付命令，本院核發98年度司促
字第10835號支付命令（下稱系爭支付命令）雖向再審原告
戶籍地（桃園縣大園鄉橫峰村尖山35之1號）寄存送達，惟
該址早已毀壞，無人居住，且再審被告自始均知再審原告係
以「臺北市○○街47之1號3樓」為送達地址，是系爭支付
命令並未合法送達再審原告，為此依同法521條第2項規定
，提起再審之訴，並提出再審被告寄予再審原告之存證信函
影本及再審原告戶籍現場照片4紙為證。
二、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496條第
1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，
視為起訴。民事訴訟法第521條固有明文，惟再審之訴，必
對於確定判決始得提起，若其判決並未確定，或雖經判決而
不能發生判決之效力，則其提起再審，即不得謂為合法（最
高法院18年上字第2871號判例參照）。次按支付命令之送達
是否合法，僅影響其確定力之發生，與支付命令之內容無涉
，更無從於核發支付命令之審查程序予以審酌，因此，支付
命令之送達方法倘與法不合，僅生支付命令失效或不能確定
之問題，要與核發支付命令有無違背法令無關。經查，本件
再審原告指摘本院98年度司促字第10835號支付命令有送達
不合法之情事，為此提起再審之訴，是再審原告既主張前開
支付命令尚未合法送達，顯指該支付命令尚未確定，自不發
生確定判決之效力，依上說明，顯非提起本件再審程序所得
救濟，其提起再審，即非合法；惟該支付命令有無合法送達
涉及執行名義之有無，執行法院有審查權，且審查非以確定
證明書為唯一之判斷標準，而係綜合一切證據資料，以供認
定是否確有聲請人所提出該執行名義之存在，是若債權人以
未經合法送達之支付命令就債務人之財產聲請強制執行，債
務人自得依強制執行法所規定之異議程序以為救濟，併予敘
明。
三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 98 年 8 月 19 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 19 日
書記官辜伊琍