臺灣屏東地方法院民事判決 100年度屏簡字第342號
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 莊政潔
被 告 李林麗妹
被 告 許明賢
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國
100年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就附表所示土地及建物於民國九十六年八月二日以信託為
原因所為之債權行為及物權行為均應予撤銷。
被告許明賢就上開不動產於民國九十六年八月二十三日經屏東縣
里港地政事務所辦理之以信託為登記原因所為之所有權移轉登記
應予塗銷，回復登記為被告李林麗妹所有。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告等均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出
任何書狀或訴訟資料到庭，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告李林麗妹於民國92年2月5日與原告訂
定小額循環信用貸款契約，被告李林麗妹乃持卡數次向原告
借款，但未依約償債，尚積欠原告新台幣（下同）87,022元
及自96年6月11日起至清償日止，按年息百分之20計算之利
息。並已取得鈞院96年度屏小字第1770號民事確定判決與10
0年度司執字第66401號債權憑證；又被告李林麗妹另於民
國93年5月25日向與原告請領信用卡使用，被告應依約定繳
納帳款，然被告未依約還款，計欠原告信用卡消費款43,929
元及其中39,769元自95年5月15日起至清償日止，按年息百
分之19.89計算之利息。並已取得鈞院96年度屏小字第1546
號民事確定判決；詎被告李林麗妹為逃避強制執行，竟於96
年8月23日將所有如附表所示不動產信託登記予被告許明賢
；被告李林麗妹於移轉登記時尚欠原告上開款項，被告間之
信託行為明顯侵害原告權益，爰依信託法第6條規定提起本
訴等語，並聲明如主文第1項及第2項所示。
三、經查：原告主張為被告李林麗妹之債權人，被告李林麗妹並
於96年8月23日將其所有如附表所示之不動產向屏東縣里港
地政事務所申請以信託為登記原因之所有權移轉登記予被告
許明賢，嗣經登記在案等事實，業據原告提出本院96年度屏
小字第1770號民事確定判決暨確定證明書與100年度司執字
第66401號債權憑證、本院96年度屏小字第1546號民事判決
暨確定證明書、土地及建物登記謄本等件為證，並經本院向
屏東縣里港地政事務所調取本件所有權移轉登記申請資料影
本核閱屬實，被告等經相當期日之合法通知後，未於言詞辯
論期日到場，復未提出任何書狀以供本院參酌，自堪信上開
事實為真正。
四、按「信託行為有害於委任人之債權人權利者，債權人得聲請
法院撤銷之」，信託法第6條第1項分別定有明文。又債權
人對信託財產之強制執行，除基於信託前存在於該財產之權
利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者外，
原則上不得強制執行，信託法於第12條第1項規定甚明，是
以如債務人於債權人債權成立後將財產信託他人，而債權人
之債權又不屬上開得以強制執行之債權，債權人之債權即陷
於清償不能、或困難、或遲延之狀態，債務人之信託行為自
有害於債權人之債權，應得訴請撤銷債務人與第三人間信託
之債權行為與物權行為。查：原告對被告李林麗妹之債權係
基於消費借貸關係而生，非存在於如附表所示不動產之擔保
物權，亦非處理被告信託行事務所生權利，原告對該筆不動
產即不得強制執行，原告對被告李林麗妹之債權難以獲得清
償，應認被告間之信託行為有害於原告之債權。從而，原告
本於信託法第6條第1項之規定，請求撤銷被告等就系爭不
動產所為之信託行為，並塗銷被告許明賢就上開不動產於民
國九十六年八月二十三日經屏東縣里港地政事務所辦理之以
信託為登記原因所為之所有權移轉登記，回復登記為被告李
林麗妹所有，尚為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
、第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國100年10月26日
屏東簡易庭法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月26日
書記官滕一珍