臺灣高等法院101年度非抗字第48號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年非抗字第48號民事裁定

裁判日期：民國101年05月31日

裁判案由：選派檢查人

臺灣高等法院民事裁定101年度非抗字第48號再抗告人復記工業股份有限公司法定代理人 許記生 代理人 林淑惠 律師上列再抗告人因與相對人 陳篤恭 、 陳志成 間選派檢查人事件，對於中華民國101年3月29日臺灣桃園地方法院101年度抗字第31號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定為再抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋，且其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院71年臺再字第210號判例、80年臺上字第1326號判例意旨參照）。又繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，為公司法第245條第1項所明定。依此規定聲請選派檢查人，除具備繼續1年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度臺抗字第108號裁定意旨參照）。
為防止少數股東濫用此一權利，限制股東動輒查帳，影響公司營運，故公司法嚴格其行使要件，股東須持股達已發行股份總數3%以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量，則倘具備繼續1年以上持有已發行股份總數3%股東之要件，聲請法院選派檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有接受檢查之義務，法院自應准許之。
二、相對人於原法院主張其二人均為再抗告人之股東，相對人陳篤恭、陳志成持有股份各121,910股、77,552股，占再抗告人已發行股份總數各12.2%、7.75%，並繼續持有1年以上。再抗告人在有營收之情形下，竟長期未分派盈餘及股東紅利，已損害股東權益，日前更以工廠土地設定最高限額抵押權新臺幣3,500萬元予第三人，貸款所得款項亦疑遭人侵占，相對人曾要求再抗告人提供業務帳目及財產情形等資料，惟遭拒絕，為瞭解公司財務情形，並確保公司利益，乃依公司法245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查再抗告人之業務帳目及財產情形。原法院准相對人之聲請，以民國101年1月18日100年度聲字第335號裁定（下稱原法院335號裁定），選派 姜言馨 會計師為檢查人，檢查再抗告人之業務帳目及財產情形。再抗告人不服，提起抗告，原裁定駁回再抗告人之抗告。
三、再抗告意旨略以：法院所為裁判主文，應明確並可執行，原法院335號裁定主文僅記載選派姜言馨會計師為再抗告人公司之檢查人，檢查再抗告人之業務帳目及財產情形，並未明確載明檢查之時間，再抗告人自67年成立，迄今已逾30多年，逾稅法規定應為保存期限之帳目資料，均已銷燬，原法院
335號裁定未訂定明確之檢查時間範圍，逾上開帳冊保存期限之業務帳目部分，將不知如何檢查。又相對人陳篤恭自再抗告人67年設立時起，迄100年3月止，始終擔任再抗告人之監察人，其擔任監察人30餘年，對再抗告人之業務及財產狀況知之甚詳，就再抗告人之簿冊文件亦從未有異議，其係因自100年3月起未被選任為監察人，心有不甘，始請求選任檢查人檢查再抗告人之業務帳目及財產情形，其顯有權利濫用、違反誠信之情事，自不應准許。另再抗告人99年度之決算表冊等，業於100年5月間經股東常會承認，並經監察人審查無誤，相對人請求選派檢查人檢查再抗告人公司之業務帳目及財產情形，應非必要。原審未審查及此遽駁回再抗告人之抗告，其適用法規顯有違誤，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人在原法院之聲請等語。
四、經查：㈠相對人陳篤恭、陳志成自97年12月起為再抗告人之股東，其
二人持有之股份各121,910股、77,552股，占再抗告人已發行股份總數各12.2%、7.75%，已據相對人提出股東名簿為證，且為再抗告人所不爭，足見相對人符合公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之身分要件，揆諸前揭說明，相對人聲請選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產，即有理由。原法院335號裁定准相對人之聲請，選派姜言馨會計師為檢查人，檢查再抗告人之業務帳目及財產情形，核無違背法令之處，原裁定予以維持，亦無適用法規顯有錯誤之情形。
㈡再抗告人雖主張原法院335號裁定未記載檢查業務帳目之年
度、範圍，其內容未臻明確，且無從執行等語。惟查：公司法第245條規定檢查人之檢查範圍為「公司業務帳目及財產情形」，並未限制檢查之年度、範圍，且檢查之範圍或應為檢查之年度為何等細節，事涉專業，應由檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下，自行裁量為之，檢查人如有違法或濫權之情形，再抗告人亦得另謀救濟，不應由法院預先設限，原法院335號裁定未記載檢查業務帳目之年度、範圍，原裁定予以維持，自無適用法規錯誤之情事。至商業會計法第38條關於會計憑證、帳簿及財務報表保存期限之規定，係課以商業負責人、經理人、主辦及經辦會計人員保存相關會計簿冊之義務，非用以限制檢查人檢查公司業務帳目及財產情形之期限，逾保存期限之業務帳目，如未銷燬，不生無從檢查之問題，如已銷燬，再抗告人即不涉及妨礙、拒絕或規避檢查人之檢查，亦無不能執行之情形，再抗告人據此主張原裁定適用法規顯有錯誤，容有誤會。
㈢再抗告人復主張相對人陳篤恭擔任抗告人公司監察人30餘年
，對公司業務及財產狀況知之甚詳，其聲請選派檢查人係因其自100年3月起未被選任監察人之故，其有權利濫用、違反誠信之情事。且99年度編制之財務業務表冊，再抗告人已送請股東會承認，並經監察人審查無誤，應無再選派檢查人之必要等語。惟查：檢查人設置之目的，在於避免監察人與董事朋比為奸，不克盡監督之責，故透過選派之檢查人進行調查，俾瞭解公司帳目、財產之實際狀況，藉此補監察人監督之不足，自不因公司已將營運狀況及財務報表等向董、監事及股東完全揭露，即當然無選派檢查人之必要，再抗告人主張99年度編制之財務業務表冊已送請股東會承認，並經監察人審查無誤，應無再選派檢查人之必要，難以憑採。又檢查人之權限在於檢查公司業務帳目及財產情形，將其結果報告於法院，法院審查檢查人之報告認有必要時，得命監察人召集股東會，以謀求因應之道（如：解任董監事、追究董監事責任等），故其權限為監督權，與監察人之監查權迥異，尚不得僅以相對人陳篤恭曾任再抗告人之監察人，即謂其不得聲請法院選派檢查人。且相對人陳篤恭自100年3月起即未擔任再抗告人之監察人，迄至其100年12月1日聲請選派檢查人止，已歷時9月餘，其聲請法院選派檢查人，復非於短期間內重複、多次為之，檢查人之權限又不及於公司業務執行當否之查核，再抗告人之業務不致因檢查人進行檢查而受影響，相對人陳篤恭聲請法院選派檢查人，難認有何權利濫用、違反誠信之情形。況相對人陳志成僅為再抗告人之股東，並非監察人，其繼續1年以上持有已發行股份總數7.75%，僅其一人即得單獨聲請法院選派檢查人，相對人陳篤恭是否曾擔任再抗告人之監察人，不影響本件檢查人之選派，益見原法院335號裁定准相對人之聲請，選派姜言馨會計師為檢查人，檢查再抗告人之業務帳目及財產情形，核無不合。再抗告人執上開理由主張原法院335號裁定、原裁定適用法規顯有錯誤，洵非正當。
五、綜上所述，原審以相對人已具備公司法第245條第1項規定得聲請選派檢查人之要件，並參酌財團法人臺灣省會計師公會推薦意見，認原法院335號裁定選派姜言馨會計師為本件檢查人，並無違誤，裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤情事。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年5月31日
民事第十四庭
審判長法官林金村
法官周祖民法官陳秀貞正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國101年6月1日
書記官葉國乾