臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 109年度花原簡字第70號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 柯昆宏
陳振盛
被 告 林孝儀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年10
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰貳拾壹元，及自民國10
9年10月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰貳
拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國107年11月30日下午1時23分許，駕駛
車牌號碼為000-0000號自小客車（下稱系爭A車輛），在花
蓮縣新城鄉台九線197.5公里北向車道附近，因未注意車前
狀況，不慎撞擊原告所承保、訴外人 張辰語 所有且為其所駕
駛之車牌號碼為000-0000號自小客車（下稱系爭B車輛），
致系爭B車輛受損（下稱系爭車禍），原告已依保險契約支
付修車費用新臺幣（下同）348,534元（含工資費27,500元
、零件費278,460元、烤漆費42,574元）。爰依民法第184條
第1項前段、保險法第53條第1項規定，請求被告賠償上開維
修費用等語，並聲明：被告應給付原告348,534元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、保險法第53
條第1項亦有明定。
㈡經查，由本院調取之花蓮縣警察局新城分局109年6月23日新
警交字第1090008021號函附之系爭車禍之道路交通事故調查
報告表(一)、(二)、交通事故調查筆錄、道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事
故當事人酒精測定紀錄表等資料（見本院卷第51至93頁），
可知系爭車禍之發生經過，為張辰語於107年11月30日下午1
時23分許，駕駛系爭B車輛沿花蓮縣新城鄉台九線南往北方
向行駛至該路段北上197.5公里處附近前停等紅燈時，遭被
告駕駛系爭A車輛自後方撞擊，並致系爭B車輛受損等情。據
上，被告既於系爭車禍中追撞前方之車輛，足見被告應為未
與前方之車輛保持安全距離所致，已違反道路交通安全規則
第94條第3項規定之駕駛人應注意車前狀況之駕車義務，並
致系爭B車輛受損，故被告於系爭車禍中自屬有過失，又張
辰語之駕駛行為經核則無過失可言。故依上開規定，被告自
應就系爭B車輛車損部分負侵權行為損害賠償之責。
㈢又原告為承保系爭B車輛之保險公司，其已依保險契約給付
系爭B車輛之維修費用348,534元等節，有其提出之汽車保險
單、系爭B車輛行車執照、估價單、統一發票、汽車險賠款
同意書等影本為證（見本院卷第19至22頁、第25至36頁），
故原告依上開規定，代位請求被告負侵權行為損害賠償之責
，應屬有據。
㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所發佈
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事
業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期
限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計。本件原告主張系爭B車輛之修復費用
為348,534元，並提出上揭估價單及統一發票各1紙為證，然
查系爭B車輛為104年2月出廠，有上開行車執照影本1份可證
（見本院卷第21頁），而修復費用係含零件278,460元，則
系爭B車輛自出廠日104年2月起至發生車禍日即107年11月30
日止，已使用3年10個月，參酌上開說明，該車扣除折舊後
之零件費用為48,447元（計算式如附表），再加上工資費27
,500元、烤漆費42,574元，系爭B車輛之必要修復費用金額
應為118,521元（計算式：48,447＋27,500＋42,574＝118,5
21）。
五、綜上所述，原告依上開規定，訴請被告給付其118,521元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年10月19日（見本院卷
第139頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息等
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予
駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告為原告供相當金額之擔保後，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年10月27日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並繳納上
訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附
繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月27日
書記官黃添民
【附表】（定率遞減法，小數點後位四捨五入）：
第1年折舊值278,460×0.369＝102,752
第1年折舊後價值278,460－102,752＝175,708
第2年折舊值175,708×0.369＝64,836
第2年折舊後價值175,708－64,836＝110,872
第3年折舊值110,872×0.369＝40,912
第3年折舊後價值110,872－40,912＝69,960
第3年10個月折舊值69,960×0.369×10/12＝21,513
第3年10個月折舊後價值69,960－21,513＝48,447